Дело № 2-23335/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Осколков Д.К. обратился в суд с иском к ООО ОП «Гвардия», в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В обоснование иска Осколков Д.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на охрану квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> <адрес>.
В период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру было совершено незаконное проникновение и похищено имущество на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой, выданной следователем ОМ № 8 СУ при УВД по г. Магнитогорску. На место совершения преступления выезжал экипаж ООО ОП «Гвардия», но преступники задержаны не были.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении соответствующих выплат согласно, которая до настоящего времени осталась без исполнения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица Осколковой В.В. - Юрьев А.А., по доверенности (л.д15) на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что украденной имущество является совместно нажитым имуществом супругов Осколковых, взысканная сумма будет относится к семейному бюджету. Согласно п.25 договора на охрану объектов подразделениями охранного предприятия «Гвардия» истец оценил имущество в охраняемом объекте в размере <данные изъяты> руб., как написано в его экземпляре договора. Осколков Д.К. не помнит какую сумму он написал в экземпляре ответчика при подписании договора.
Ответчик не произвел охрану объекта надлежащим образом.
Действиями ответчика его доверителю причинен моральный вред, выразившийся в испытании нервного потрясения, стресса, бессоннице. Противоправность действий ответчика выразилось в том, что они не задержали воров и не сдали их милиции.
Представитель третьего лица супруги истца Осколковой В.В. - Юрьев А.А., по доверенности (л.д15) в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что спорный договор заключался с согласия Осколковой В.В., украденное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Осколковых. Осколкова В.В. считает правильным взыскать ущерб от кражи в пользу Осколкова Д.К., поскольку он является стороной по спорному договору, кроме того взысканная сумма будет относиться к семейному бюджету.
В судебном заседании представитель ответчика Мочалина Л.П., по доверенности (л.д.21) в удовлетворении исковых требований возражала, поддержала письменные возражения на иск ( л.д.100,101). Пояснила, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является максимальной оценкой имущества, подлежащего возмещению
В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Гвардия» Арцибашев Д.В. в удовлетворении исковых требований возражал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.100,101). И правовую позицию представителя Мочалиной Л.П.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Осколкова Д.К., третьего лица Осколковой В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Осколкова Д.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Охранное предприятие «Гвардия» и Осколковым Д.К. заключен договор № 01-ОС-10 на охрану объектов подразделениями охранного предприятия «Гвардия». Согласно приложению к договору объектом, принятым под охрану является <адрес> в г. Магнитогорске.
На основании указанного договора ООО Охранное предприятие «Гвардия» приняло на себя обязательства по оказанию истцу следующих охранных услуг: оборудовать объект средствами охранно-пожарной сигнализации, своевременно принимать в установленном порядке объект под охрану и обеспечивать его охрану, осуществлять эксплуатационное обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации.
Суд считает данный договор заключенным как исполненный сторонами.
В судебном заседании установлено обстоятельство- указание в договоре по соглашению сторон оценки имущества в охраняемом объекте в размере <данные изъяты>., поскольку Осколков Д.К. при подписании договора собственноручно написал в экземпляре ответчика оценку имущества в размере <данные изъяты> р.,, что следует из самого экземпляра договора, находящегося у ответчика. Тем самым истец подтвердил условие договора в п. 25 по оценке имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Это не оспаривается стороной истца, представитель в судебном заседании сослался на то, что истец не помнит какую сумму он написал в экземпляре ответчика.
В период времени с 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час.17 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, откуда тайно похитил имущество, причинив значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя ОМ № 8 СУ при УВД по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Общая стоимость похищенного имущества согласно справке ( с дополнением) следователя с описью имущества составляет <данные изъяты>.
Суд считает, что украденные вещи являлись совместно нажитым имуществом супругов Осколковых, спора по данному вопросу у супругов не имеется, взыскиваемую сумму они относят к семейному бюджету.
Согласно п.16.8 договора –«Охрана» несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражей из охраняемого объекта. Возмещение владельцу имущества стоимости причиненного ущерба производится по представлении им справки от следственных органов, удостоверяющей факт кражи, с приложением списка похищенных вещей и ценностей в пределах оценочной стоимости.
В судебном заседании не установлено каких- либо нарушений условий договора со стороны ответчика.
Претензии истца о том, что охрана не задержала преступников суд считает не состоятельными, поскольку такие действия не предусмотрены условиями договора.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда поскольку отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцу и причинная связь между действиями ответчика и наступлением этого вреда.
Суд считает неправомерной ссылку представителя ответчика в своих доводах об освобождении его от материальной ответственности на основании п.16.8 договора, в котором указано об освобождении «Охраны» от материальной ответственности при невыполнении владельцем имущества пунктов 15.2,15.4,15.5,16.2 договора.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении истцом 15.2,15.4,15.5,16.2 договора. По данным пунктам претензий к истцу со стороны ответчика до предъявления иска не имелось.
Обстоятельство нарушения истцом каких-либо других пунктов договора не является значимым для установления ответственности ООО ОП «Гвардия» в рамках заявленных требований.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), квитанцией по оплате охранных услуг (л.д.9), справкой ОМ № 8 СУ при УВД по г. Магнитогорску (л.д.10), справкой-дополнением, выданной ОМ № 8 СУ при УВД по г. Магнитогорску (л.д.11), претензией (л.д.12), приложением № 1 к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).
В соответствии сч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.
В силу ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ –должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере, превышающем договорную оценку утраченного имущества- 200 000р., а также в компенсации морального вреда, поскольку обязательство ответчика предусмотрено условием договора, противоправность в действиях ООО ОП «Гвардия» в результате которой бы наступил моральный вред не установлена.
В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части требований.
С учетом объема и характера оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, суд считает целесообразным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осколкова Д.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» в пользу Осколкова Д. К. денежные средства в счет возмещения ущерба в результате кражи в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» в пользу Осколкова Д. К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: