Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.,
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Дорожко О.В., Дорожко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Дорожко О.В., Дорожко В.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Дорожко О.В., взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долга по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долга по пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать солидарно с ответчиков Дорожко О.В., Дорожко В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Дорожко О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Дорожко О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-20) сроком по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и возвращать сумму кредита. Обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, выразившимся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение обязательств было принято поручительство Дорожко В.В.
По данному кредитному договору ответчиками нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Направленные ответчикам требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.32,33) остались без ответа и исполнения.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Рогозин А.Б. (л.д. 15) на исковых требованиях настаивал, основания, изложенные в обоснование иска, поддержал.
В судебном заседании ответчики Дорожко О.В., Дорожко В.В. исковые требования признали частично, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривали обязанность оплаты и определение размера задолженности по кредиту и процентам, начисленных по нему, но просили снизить сумму пени и штрафа, не оспаривая определение ее размера, в связи с затруднительным финансовым положением.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожко О.В. был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 25,8 % годовых.
Из представленных суду платежных документов, установлено, что Дорожко О.В. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов. В нарушение п. 3.1.1. кредитного договора по сроку заемщик не произвел уплату суммы, подлежащей к погашению кредита, и не уплатил проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-14).
П. 2.6. кредитного договора предусматривает ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и процентов по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из них:
долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
долг по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
долг по пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом проверены расчеты банка, данные расчеты являются верными, ответчики данный расчет не оспаривали.
Доказательств погашения указанной суммы долга по процентам ответчиком не представлено.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дорожко О.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности погашении задолженности. Данное уведомление осталось без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: расчетом задолженности (л.д.7-14), копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.21-22), выпиской по лицевому счету (л.д.27-29), выпиской по контракту клиента (л.д.30).
При таких обстоятельствах у Дорожко О.В. возникла ответственность по оплате задолженности по кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому суд считает целесообразным снизить размер задолженности по пеням и штрафам до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 361 ГК РФ, а также по условиям договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), кредит, предоставленный по договору обеспечивается поручительством Доорожкл В.В. В соответствии с разделом 1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.
Таким образом, ответчик Дорожко В.В. несет солидарную ответственность вместе с Дорожко О.В. за неисполнение им обязательства по возврату суммы задолженности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Дорожко О.В..
Взыскать солидарно с Дорожко О.В., Дорожко ФИО10 в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Дорожко О.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Дорожко В.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: