№2-2348/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подылина В. С. к ОАО «АльфаСтрахование», Еременко Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Подылин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Еременко Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля *. Считает, что столкновение произошло по вине Еременко Ю.С., который двигаясь по ул.Кирова в г.Магнитогорске на автомобиле *, на перекрестке с ул.Харьковская при повороте налево, не занял крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не подал соответствующий сигнал поворота, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, двигавшимся по левой полосе движения, прямо без изменения направления движения, после чего его автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем *. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность Еременко Ю.С. в возмещение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт * рубль, а также расходы на проведение оценки, расходы на направление телеграмм и судебные расходы. Также просит взыскать с Еременко Ю.С. сумму упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи автомобиля в аренду в размере * рублей.
Истец Подылин В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д.89а).
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Подылина В.С., который на перекрестке выехал на полосу встречного движения, перед перекрестком автомобиль Еременко Ю.С. двигался по крайнему левому ряду, подал сигнал поворота и приступил к повороту, в месте ДТП имеется две полосы движения, Подылин В.С. видел две колонны автомашин, выехал на полосу встречного движения.
Ответчик Еременко Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, он совершал поворот налево из крайнего левого ряда, Подылин В.С. выехал на полосу встречного движения, столкновение произошло по вине истца.
Представитель ответчика Еременко Ю.С. Локтионов Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что столкновение автомобилей произошло по вине Подылина В.С., также возражал против удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.73).
Третье лицо Манапов М.А., представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Подылина В.С.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения причиненного имущественного ущерба является наличие действительного ущерба, вина и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Кирова и ул.Харьковская в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *, гос.номер № под управлением Подылина В.С., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.55) и автомобиля *, гос.номер №, под управлением Еременко Ю.С., принадлежащего ему на праве собственности, после чего автомобиль * столкнулся со стоящим автомобилем *, гос.номер №, под управлением Манапова А.А., принадлежащего на праве собственности Манапову М.А. (л.д.140). По факту ДТП и факту нарушения Подылиным В.С. правил дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Подылин В.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.5 Правил дорожного движения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Подылина В.С. оставлена без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска отменено, дело об административном правонарушении в отношении Подылина В.С. направлено на новое рассмотрение жалобы. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Подылина В.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истцом Подылиным В.С. заявлены требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба * рублей с ОАО «АльфаСтрахование», с которым у Еременко Ю.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.71), и о взыскании с Еременко Ю.С. суммы упущенной выгоды в размере * рублей.
Сопоставив пояснения сторон в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Подылина В.С., который нарушил пункт 11.1, 11.5 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке совершил обгон транспортного средства * с выездом на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из пояснений Еременко Ю.С. следует, что он двигался по ул.Кирова, на перекрестке с ул.Харьковской намеревался совершить поворот налево, занял левую полосу движения, на разрешающий сигнал светофора начал совершать поворот налево, после чего почувствовал удар, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Газель под управлением Подылина В.С., который совершал обгон, при этом выехал на полосу встречного движения. Данные пояснения Еременко Ю.С. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств на расстоянии 6,9 метров от правого края проезжей части.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографий места ДТП, экспертного заключения по осмотру и замерам ширины проезжей части, а также путем осмотра места происшествия в выездном судебном заседании установлено, что проезжая часть ул.Кирова по направлению движения автомобилей истца до перекрестка с ул.Харьковская состоит из двух полос движения по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 11 метров, за 150 метров до перекрестка с ул.Харьковская имеется местное уширение проезжей части для поворота на право, ширина проезжей части непосредственно на пересечении с ул.Харьковская составляет 13,3 метра. При составлении схемы ДТП ширина проезжей части на пересечении улиц указана как 13,6 метров, при этом судом установлено, что являются более точными замеры проведенные экспертом ООО «*» (л.д.22-23), учитывая что данные замеры производились при отсутствии движения транспорта, при этом все стороны в судебном заседании согласились с данными замерами, не оспаривали, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет именно 13,3 метра. Также судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке был установлен знак 5.15.1 «Направление движение по полосам» предписывающий движение по правой полосе только для поворота направо, по левой полосе – прямо и налево, на проезжей части отсутствовала и отсутствует разметка, определяющая ширину полос движения.
Судом установлено и истцом Подылиным В.С. в судебном заседании не оспаривалось, что в момент приближения автомобиля под управлением Подылина В.С. к перекрестку, автомобили двигались по обеим полосам движения, имелось две колонны автомобилей: из правой полосы автомобили совершали поворот направо, по левой полосе автомобили двигались прямо, автомобиль * под управлением Еременко Ю.С. двигался также по левой полосе, из которой совершал поворот налево. При этом Подылин В.С. в судебном заседании утверждал, что автомобили перед ним, в том числе автомобиль Еременко Ю.С. двигались со смещением вправо, автомобиль * не занимал крайнего левого положения на проезжей части, ширина двух полос движения в попутном ему направлении составляла 8,86 метров, в момент столкновения автомобилей он находился на своей полосе движения.
Суд полагает, что данные доводы Подылина В.С. являются необоснованными. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Количество полос движения в месте совершения дорожно-транспортного происшествия определялось знаком 5.15.1, в месте ДТП имелось две полосы движения в попутном направлении и одна полоса движения во встречном направлении. Вместе с тем ширина полосы движения во встречном направлении, и ширина полос движения в попутном направлении не определены разметкой на проезжей части. Суд полагает, что при таких обстоятельствах ширина полос для движения определялась водителями с учетом ширины всей проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между транспортными средствами, и кроме того, с учетом конкретной дорожной обстановки и организации движения автомобилей, а именно с учетом того, что уширение на проезжей части имело место непосредственно перед перекрестком, организовано именно в целях поворота автомобилей направо, при этом полоса движения во встречном направлении по ул.Кирова до и после пересечения с ул.Харьковская не изменяется и не уширяется.
Также суд полагает необоснованной ссылку истца Подылина В.С. на то обстоятельство, что ширина двух полос движения в попутном направлении в данном месте составляет 8,86 метров, из чего следует, что столкновение произошло не на встречной полосе движения, учитывая, что в месте совершения ДТП отсутствует дорожная разметка, что не позволяло водителям с точностью до сантиметров определить ширину полос движения в попутном и встречном направлениях, а также учитывая, что ширина полосы встречного движения до начала уширения дороги составляла 5,5 метров, исходя из ширины всей проезжей части 11 метров, местное уширение проезжей части перед перекрестком имело место только в попутном, но не встречном направлении, полоса движения во встречном направлении не уширялась. С учетом указанных обстоятельств, установленного места столкновения, того обстоятельства, что столкновение произошло правой частью автомобиля *, с учетом габаритных размеров автомобиля **, ширина которого составляет 1,96 метра, с учетом того, что Подылин В.С. на своем автомобиле совершал обгон транспортного средства, движущегося во втором (левом) ряду, при наличии дорожного знака, определяющего количество полос движения, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выезда Подылина В.С. на полосу встречного движения, а также факт того, что Подылин В.С. совершал на перекрестке обгон транспортного средства, приступившего к выполнению маневра левого поворота.
Суд полагает, что Еременко Ю.С. с учетом всех указанных обстоятельств правильно была определена полоса движения, которую он должен был занять для поворота налево. Еременко Ю.С. в соответствии с п.8.5, 8.1 Правил дорожного движения занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, подал сигнал указателем поворота и, пропустив встречный транспорт, приступил к повороту налево на перекрестке на разрешающий сигнал светофора. Истцом Подылиным В.С. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия со стороны ответчика Еременко Ю.С. нарушений правил дорожного движения и наличия виновных действий, которые привели к столкновению автомобилей, не представлено суду доводов и доказательств опровергающих пояснения ответчика о том, что он двигался по своей полосе движения, подал сигнал указателем поворота. Пояснения свидетеля И.Ю.В., данные в судебном заседании, не могут являться подтверждением требований истца, поскольку И.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что перед столкновением беседовала с подругой, заметила «нос» автомобиля Шевроле непосредственно перед столкновением, был ли включен у автомобиля Шевроле указатель поворота, какое положение занимал данный автомобиль пояснить не могла. Также доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика не содержится в объяснениях свидетелей М.Н.И., С.К.К. З.А.П. Е.В.С., допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, никто из опрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении очевидцев, а также участник ДТП Манапов А.А. пояснения истца о том, что у автомобиля * не был включен указатель поворота, не подтвердил.
Кроме того, суд полагает не принимать во внимание доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, рассматривающий дело исходил из неверных сведений о ширине проезжей части, а также ссылку на постановление судьи надзорной инстанции по делу об административном правонарушении, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Подылина В.С. прекращено, обстоятельства ДТП, вина водителей в нарушении правил дорожного движения, наличие оснований для возмещения причиненного материального ущерба устанавливаются судом при рассмотрении настоящего иска Подылина В.С. на основании представленных по делу доказательств. Также суд полагает необоснованными доводы Подылина В.С. о том, что Еременко Ю.С. начал левый поворот не выезжая на середину перекрестка, учитывая, что в данных действиях ответчика Еременко Ю.С. не содержится нарушений правил дорожного движения, к столкновению автомобилей привели не данные действия ответчика, а действия самого Подылина В.С., нарушившего правила дорожного движения.
Таким образом суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие оснований, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, не установлено наличие противоправных действий и вины Еременко Ю.С. в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи его действий с причиненным истцу ущербом. При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу Подылина В.С. причинено по вине и в результате действий самого истца.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность Еременко Ю.С., суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, а также для взыскания с Еременко Ю.С. суммы упущенной выгоды, полагает в удовлетворении исковых требований Подылина В.С. отказать в полном объеме.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с Подылина В.С. в пользу Еременко Ю.С. расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Подылина В. С. к ОАО «АльфаСтрахование», Еременко Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Взыскать с Подылина В. С. в пользу Еременко Ю. С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: