Дело № 2-2665/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Е.В. Гусевой,
при секретаре: К.С. Евстигнеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарашкевич Е.В. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Тарашкевич Е.В. обратилась в суд с заявлением, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Цепелева В.Т., признать действия судебного пристава - исполнителя по выселению незаконными.
В обоснование заявления указано, что постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ и содержит требования, осуществление которых не предусмотрено решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при выселении должников из жилого помещения судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» требовал выселения двух несовершеннолетних детей Тарашкевич Е.В., которые не указаны в перечне лиц, подлежащих выселению.
В судебное заседание заявитель Тарашкевич Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Просила заявление рассмотреть без её участия.
Представитель заявителя - Цепелев В.Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), позицию своего доверителя поддержал.
Заинтересованное лицо – Цепелев В.Т. при надлежащем извещении в суд не явился. Просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 9).
Представитель заинтересованного лица – Жарко К.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала в удовлетворении заявления, полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя соответствует требованиям закона. Заявителем пропущен 10 дневный срок для обжалования постановления о возбуждении судебного пристава – исполнителя в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает, что заявление Тарашкевич Е.В. подано с целью затягивания исполнения решения суда.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска, ведущий исполнительные производства, - Исмагамбетова Д.К., при надлежащем извещении в суд не явилась. Просила дело рассмотреть без её участия. В письменном возражении указала, что в Ленинском РОСП <адрес> находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Цепелева В.Т. на основании исполнительного листа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска о выселении без предоставления другого жилого помещения Тарашкевич Е.В. из <адрес> по <данные изъяты> <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтой. ДД.ММ.ГГГГ Тарашкевич Е.В. вручено извещение о принудительном выселении из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тарашкевич Е.В. отказалась выселяться из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Тарашкевич Е.В. выставлено требование о принудительном выселении на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тарашкевич Е.В. вновь отказалась выселяться. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Суд, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявленные Тарашкевич Е.В. требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (Оставленным без изменения кассационной инстанцией Челябинского областного суда) удовлетворен иск Цепелева В.Т., Цепелевой С.П., Цепелева Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения Тарашкевич Е.В. и Тарашкевич Ю.С. из <адрес> <адрес>, <адрес>.
На основании исполнительного документа по заявлению взыскателя Цепелева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Тарашкевич Е.В. (л.д. 4, 33, 18-19).
Из пояснений представителя заявителя, постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 4) следует, что представитель Тарашкевич Е.В. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передал её доверителю.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Принимая во внимание, что доказательств более раннего получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, то срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, Тарашкевич Е.В. не пропущен.
По смыслу ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем (с. 2 ст. 30).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона (ч. 3 ст. 30).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
Выселение, по правилам ч. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества (ч. 3 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя Цепелева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Тарашкевич Е.В. (л.д. 4, 18-19, 33).
Кроме того, на основании исполнительных документов по заявлению взыскателей Цепелева В.Т., Цепелевой С.П., Цепелева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Тарашкевич Ю.С. и Тарашкевич Е.В.
Указанные исполнительные производства соединены в одно сводное.
Должнику –Тарашкевич Е.В. вручено извещение о принудительном выселении из <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 13).
Между тем, должник в установленный судебным приставом – исполнителем срок, добровольно требования, указанные в исполнительном документе, не исполнил, что подтверждается актом выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии понятых (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Тарашкевич Е.В. вручено требование судебного пристава – исполнителя о принудительном выселении из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Однако ДД.ММ.ГГГГ должник – Тарашкевич Е.В. <адрес> <адрес> <адрес> не освободила, о чем судебным приставом – исполнителем при участии понятых составлен акт выхода по месту жительства должника (л.д. 14).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что со стороны судебного пристава – исполнителя имело место превышение полномочий и нарушения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» поскольку из актов выхода по месту жительства (л.д. 15, 14) следует, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес>, <адрес> выселялись должники: Тарашкевич Е.В. и Тарашкевич Ю.С.. Несовершеннолетние дети из квартиры не выселялись.
Довод представителя заявителя – Цепелева В.Т. о выселении судебным приставом – исполнителем несовершеннолетних детей из <адрес> <адрес> <адрес> является несостоятельным, поскольку не основан на доказательствах.
Судебным приставом – исполнителем в силу ст. 249 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий совершенных в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя Цепелева В.Т.. Исполнительный документ и заявление поданы взыскателем по месту совершения исполнительных действий. Заявление взыскателя и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок и судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом нарушения прав Тарашкевич Е.В. отсутствуют.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Тарашкевич Е.В. о признании исполнительных действий по выселению незаконными и отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по заявлению Цепелева В.Т..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Тарашкевич Е.В. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Цепелева В.Т. в отношении должника Тарашкевич Е.В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированной части решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: