№2-1911/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамутдиновой Г. М. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Мухамутдинова Г. М. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нефтекамск на ул. Дорожная, напротив дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ее автомобиля *, которым управлял Мухамутдинов Р. Р. с автомобилем *, под управлением Андреева Д. С., в результате чего был причинен ущерб ее имуществу, автомобилю * в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере * рублей, считает, что ДТП произошло по вине Андреева Д. С. ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в возмещение ущерба * рублей в пределах суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а также судебные расходы.
Истец Мухамутдинова Г. М. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, исковые требования поддерживает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Габдулхаковой Л. В..
Представитель истца Габдулхакова Л. В. – в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - Тодорова О. В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения (л.д. 195 - 196), суду пояснила, что Мухамутдинов Р. Р. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно по п. 10.1 ПДД, кроме того Андреев согласно административного материала был допрошен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений Андреева следует, что на полосу встречного движения он не выезжал, хотел лишь перестроиться, но увидел автомобиль, сделал уворачивающий маневр вправо. Также пояснила, что в отчете произведенный оценщиком г. Нефтекамска указана завышенная стоимость нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, а также не указаны замеры, подтверждающие наличие сложного перекоса.
Третье лицо Мухамутдинов Р. Р. – в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
Третье лицо Шангареев И. И. - в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
Третье лицо Андреев Д. С. – в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне рассмотрения дела путем направления повесток заказной почтой с уведомлением (л.д.154, 164), конверты вернулись с указанием «истек срок хранения», кроме того направлялось судебное поручение (л.д.203-204) о допросе Андреева Д. С., которое было возвращено в адрес суда без исполнения, в связи с тем, что Андреев Д. С. по указанному адресу не проживает, со слов матери проживает на Севере, точное место жительство не известно (л.д.215). При таких обстоятельствах суд полагает признать Андреева Д. С. надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Мухамутдиновой Г.М. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Дорожная в г. Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *, гос.номер № под управлением Мухамутдинова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Мухамутдиновой Г.М. и автомобиля *, гос.номер №, под управлением Шангареева И.И. Как следует из пояснений участников ДТП, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении водитель Мухамутдинов Р.Р. на автомобиле * двигался по левой полосе движения ул. Дорожная, водитель Андреев Д.С. на автомобиле * стал совершать разворот налево со средней полосы движения, в результате чего Мухамутдинов Р.Р., пытаясь избежать столкновения, наехал на бордюр разделительной полосы, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем *. По факту ДТП и факту нарушения Мухамутдиновым Р.Р. правил дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мухамутдинов Р.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения по ст.264 УК РФ, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.(л.д.147).
Оценив пояснения представителя истца в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что столкновение автомобилей произошло как по вине водителя Мухамутдинова Р.Р., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял достаточные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, так и по вине водителя Андреева Д.С., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, пояснениями Андреева Д.С. (л.д.133), который в своих объяснениях указал, что двигался по ул.Дорожная по средней полосе, совершал маневр перестроения в левую полосу, для того, чтобы совершить разворот, заметил движущийся по левой полосе автомобиль *, совершил маневр вправо, для того, чтобы избежать столкновения, так как столкновения не произошло, продолжил свое движение. Так же данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Мухамутдинова Р.Р., схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд полагает, что при рассмотрении дела установлена вина водителей Мухамутдинова Р.Р. и Андреева Д.С. в нарушении правил дорожного движения и причинно-следственная связь их действий с причиненным Мухамутдиновой Г.М. материальным ущербом. При этом суд полагает определить степень вины каждого из водителей в совершении ДТП, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая, что столкновение произошло в результате действий Андреева Д.С., который нарушив правила маневрирования, создал помеху для движения транспортного средства под управлением Мухамутдинова Р.Р., при этом действия Андреева Д.С. непосредственно не привели к столкновению автомобилей и причинению ущерба имуществу истицы, в то время как действия Мухамутдинова Р.Р., не принявшего мер к снижению скорости привели к столкновению с автомобилем *, при этом ситуация, приведшая к дорожно-транспортному происшествию возникла в результате действий Андреева Д.С. Учитывая изложенное, суд полагает определить степень вины Мухамутдинова Р.Р. в совершении столкновения и причинении ущерба в размере *, степень вины Андреева Д.С. в размере *.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Андреева Д.С. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом (л.д.97). Мухамутдинова Г.М. просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба * рублей в пределах суммы страхового возмещения. Суд полагает, что требования Мухамутдиновой Г.М. подлежат удовлетворению исходя из степени вины Андреева Д.С., то есть в размере * от размера причиненного истице имущественного ущерба. При этом в судебном заседании установлено, что причиненный истице ущерб частично возмещен Мухамутдиновым Р.Р. (л.д.175).
В обоснование заявленных требований Мухамутдинова Г.М. представила суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля * (л.д.18), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * рублей. В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений представителя ОАО «САК «Энергогарант», судом был привлечен к участию в деле специалист И. В. Н. эксперт ООО «*», согласно представленному специалистом расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.36-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа * рублей (л.д.217). Суд полагает при разрешении требований руководствоваться данным расчетом, учитывая, что истицей Мухамутдиновой Г.М. не представлено суду доказательств, обосновывающих использование в представленном ей отчете стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, а также наличия у автомобиля требующего устранения сложного перекоса.
Таким образом, суд полагает установленными и доказанными все условия, необходимые для возмещение ущерба, причиненного имуществу Мухамутдиновой Г.М. в соответствии с положениями ст.1079,1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из степени вины Андреева Д.С., ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», подлежит взысканию с ответчика в пользу Мухамутдиновой Г.М. в возмещение причиненного ущерба *). Также взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме *). В остальной части исковых требований суд полагает отказать.
В силу требований ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в сумме * рублей.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «*» подлежат взысканию денежные средства в сумме * рублей в оплату услуг специалиста Иваненко, участвовавшего в судебном заседании и составлявшего расчет суммы ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Мухамутдиновой Г. М. в возмещение ущерба * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, в возмещение расходов по оценке * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «*» в оплату услуг специалиста * рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: