№2-2524/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Феоктистову С. В. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала обратилось в суд с иском к Феоктистову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме * рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Феоктистова С. В., который, управляя автомобилем *, гос.номер № нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем *, гос. номер №, принадлежащим С.С.М.. Гражданская ответственность владельца автомобиля * была застрахована в ОАО «*» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Гражданская ответственность как владельца ТС * была застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке суброгации ОАО «*» предъявило предложение о добровольном возмещении вреда на сумму * рублей, указанная сумма была перечислена на расчетный счет. Феоктистов С. В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец предъявляет требования о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса, а также судебные расходы.
Представитель истца ОАО САК «Энергогарант» Лепинских С. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Феоктистов С. В. – в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он управлял автомобилем * на основании письменной доверенности, который принадлежал на праве собственности Ф.В.В. Также пояснил, что свою ответственность застраховал в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, по приезду сотрудников ГИБДД передал им документы на автомобиль, страхового комиссара не вызывал.
Представитель ответчика Барсуков В. П. действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с тем, что гражданская ответственность Феоктистова С. В. была застрахована денежные средства выплачивать он не должен.
Третье лицо СОАО «ВСК» - представитель - в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате столкновения автомобилей *, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Ф.В.В., под управлением водителя Феоктистова С. В. и автомобиля *, гос. номер №, под управлением водителя С.С.М., произошедшего по вине Феоктистова С. В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, был причинен вред имуществу С.С.М. в виде повреждения автомобиля *. Феоктистов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д.45), свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу С.С.М. в судебном заседании не оспаривал.
Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля * была застрахована в ОАО «*» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
ОАО «*» выплатило С.С.М. страховое возмещение по договору КАСКО в размере * рублей (л.д.9), предъявило претензию ОАО «САК «Энергогарант»(л.д.11) о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере * рублей с учетом износа деталей. ОАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме * рублей в пользу ОАО «*» (л.д.8,9об). Страховое возмещение истцом было выплачено на основании договора страхования гражданской ответственности транспортного средства *, гос.номер №, заключенного с М.Н.А. (л.д.8об).
Суд полагает, что требования ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Феоктистова С.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса являются необоснованными, поскольку гражданская ответственность Феоктистова С.В. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, заключенному с Л.Я.А. (л.д.28), при этом Феоктистов С.В. включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Феоктистов С.В. управлял автомобилем, *, принадлежащим на праве собственности Ф.В.В. на основании письменной доверенности (л.д.29). Таким образом гражданская ответственность Феоктистова С.В. застрахована в порядке, установленном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 927,931 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, а не на Феоктистове С.В.
То обстоятельство, что ОАО «*»были предъявлены требования о выплате страхового возмещения к ОАО «САК «Энергогарант», и страховое возмещение в соответствии с Законом «Об ОСАГО» истцом было выплачено, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований ОАО «САК «Энергогарант», учитывая, что Феоктистов С.В. сам с заявлением в ОАО «САК «Энергогарант» не обращался, сведений о том, что его ответственность застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» не сообщал, в его объяснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении сведений о наличии страхового полиса ОАО «САК «Энергогарант» не указывал. Таким образом не имеется оснований для взыскания с Феоктистова С.В. денежных средств в порядке регресса на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом ОАО «САК «Энергогарант» не лишено права на защиту своих прав путем предъявления требований к лицу, обязанному производить возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Феоктистова С.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «САК «Энергогарант» к Феоктистову С. В. о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Феоктистова С. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: