№2-2237/2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной И. Л. к Килиной Е. А., Маркову В. А. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Головина И.Л. обратилась в суд с иском к Килиной Е.А., Маркову В.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Килиной Е.А., действующей в качестве представителя по доверенности от имени Маркова В.А., предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, на основании соглашения о задатке передала Килиной Е.А. денежные средства в сумме * рублей, срок заключения основного договора купли-продажи был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок основной договор купли-продажи не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ она передала Килиной Е.А. денежные средства в сумме 32000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вновь заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, где срок заключения был установлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Головина И.Л. уточнила основания заявленных исковых требований (л.д.53), просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме * рублей.
Истец Головина И.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Саенко В.П.
Представитель истца Саенко В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Килина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Головиной И.Л., которая отказалась от заключения договора, в соответствии с условиями соглашения о задатке, денежные средства в сумме * рублей не подлежат возврату.
Представитель ответчика Килиной Е.А. Дюсенбаев Р.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что полученная в соответствии с предварительным договором сумма задатка возврату не подлежит, так как за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственна Головина И.Л.
Ответчик Марков В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен (л.д.66), причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Головиной И.Л. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Килиной Е. А., действующей по доверенности от имени Маркова В. А. и Головиной И. Л. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость объекта по взаимной договоренности составила * рублей, покупатель выплачивает продавцу в форме задатка * рублей, оставшаяся сумма передается покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключение основного договора купли-продажи осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ между Головиной И. Л. и Килиной Е. А. заключен договор о задатке, согласно условий которого Килина Е. А. получила денежную сумму в размере * рублей (л.д.27).
В указанный в договоре срок, основной договор купли-продажи заключен не был.
Кроме того, Килина Е. А. получила от Головиной И. Л. денежные средства в размере * рублей в счет покупки дома по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ между Килиной Е. А. и Головиной И. Л. был вновь заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, стоимость объекта по взаимной договоренности составила * рублей, покупатель выплачивает продавцу в форме задатка * рублей, заключение основного договора купли-продажи осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма передается покупателю в день подписания основного договора купли-продажи (л.д.29-30). При этом, как следует из пояснений сторон, при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства не передавались, в качестве оплаты были учтены денежные средства в сумме * рублей ранее полученные Килиной Е.А.
При заключении указанных договоров Килина Е.А. действовала от имени собственника дома и земельного участка по адресу <адрес> Маркова В.А. на основании доверенности на продажу жилого дома и земельного участка (л.д.6).
Основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> между сторонами заключен не был, жилой дом и земельный участок проданы по договору купли-продажи иным лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.61). Денежные средства в сумме * рублей истице на момент рассмотрения дела не возвращены.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Кодекса).
В соответствии с п. 6 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Суд полагает, что требования Головиной И.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными в силу того, что денежные средства в сумме * рублей были переданы истицей Килиной Е.А., действующей в качестве представителя Маркова В.А. при заключении предварительного договора жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами было заключено соглашение о задатке. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила предложение о заключении договора, что подтвердила в судебном заседании Килина Е.А., пояснившая, что к данному сроку не были готовы все документы на дом, и Головина И.Л. также не получила денежные средства для приобретения жилого дома с земельным участком. Таким образом в соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства по предварительному договору купли продажи были прекращены. Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен, уплаченная Головиной И.А. сумма денежных средств в размере * рублей подлежала возврату.
При этом суд полагает необоснованными доводы Килиной Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Головиной И.Л. был вновь заключен предварительный договор, в котором были учтены в качестве задатка переданные ранее денежные средства, в том числе в сумме * рублей, полученные Килиной Е.А. без заключения каких-либо соглашений, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически не передавались. Кроме того судом установлено, что обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ также были прекращены, поскольку до истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора. Доказательств направления Головиной И.Л. предложения о заключении договора ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ денежные средства в сумме * подлежат возврату Головиной И.Л.
Доводы Килиной Е.А.. о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Головиной И.Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к требованиям п. 6 ст. 429 ГК РФ установление лица, по вине которого не был заключен основной договор, не имеет юридического значения.
Таким образом, суд полагает требования Головиной И.Л. о взыскании денежных средств в сумме * как неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания данной суммы денежных средств с Килиной Е.А. и Маркова В.А., учитывая, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.322 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поскольку при заключении предварительного договора и получении денежных средств Килина Е.А. действовала на основании доверенности от имени Маркова В.А. с правом заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключения предварительного договора, получения денежных средств, суд полагает, что у Маркова В.А. возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере * рублей, переданных при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с Маркова В.А.
Вместе с тем, суд считает, что денежные средства в сумме * рублей полученные Килиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Килиной Е.А. как неосновательное обогащение, поскольку при получении указанных денежных средств каких либо договоров с Килиной Е.А. как с представителем Маркова В.А. истица Головина И.Л. не заключала, обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент были прекращены, указанные денежные средства, полученные без оснований, предусмотренных законом или договором, подлежат взысканию с Килиной Е.А. в пользу истицы.
Суд полагает обоснованными требования Головиной И.Л о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает взыскать в пользу истицы в пределах заявленных исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера действующей ставки рефинансирования 8,25% : с Маркова В.А. в сумме * ), с Килиной Е.А. в сумме * рублей *
В силу ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины, а именно с Маркова В.А. * рублей, с Килиной Е.А. * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в разумных пределах по * рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Маркова В. А. в пользу Головиной И. Л. неосновательное обогащение в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине * рублей.
Взыскать с Килиной Е. А. в пользу Головиной И. Л. неосновательное обогащение * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей, в возмещение расходов по госпошлине * рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий: