Гр. дело № 2-2874/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кривошаповой Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска,
у с т а н о в и л:
Кривошапова Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО5, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по судебному приказу было вынесено постановление о наложении ареста на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей (заявителю). В соответствии с указанным постановлением на имущество должника может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения судебного акта. Стоимость доли составляет 500000 руб., при том, что размер задолженности составляет 60603,15 руб., что свидетельствует о явном несоответствии суммы долга стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Кроме того, указанная квартира является ее единственным жильем. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» сначала взыскание производится на денежные средства, в том числе заработную плату, а в случае недостаточности денежных средств для погашения долга, взыскание может быть обращено на имущество должника. Для наложения ареста нет ни одного основания, предусмотренного ст. 80 указанного выше закона. Просит признать действия судебного пристава по наложению ареста на 1/3 долю в праве на жилое помещение незаконным и отменить постановление.
В судебном заседании заявитель Кривошапова Е.А. и ее представитель, действующий на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, – Шолковая М.Е. (л.д.13) заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исмагамбетова Т.К., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника Кривошаповой Е.А. (в связи с увольнением ФИО5), с требованиями заявителя не согласилась. Представила в суд отзыв на жалобу (л.д.14). Указала, что никаких нарушений законодательства при производстве исполнительных действий со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО5 в рамках рассматриваемого исполнительного производства не усматривается. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества вынесено правомерно в соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся. Задолженность Кривошаповой Е.А. до настоящего времени не погашена. В удовлетворении заявления просит отказать.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает жалобу Кривошаповой Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ЗАО «ФИО1», с должника Кривошаповой Е.А. взыскана сумма задолженности <данные изъяты> руб. (л.д.18).
Исполнительный лист был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется пометка на судебном приказе.
Заявление ЗАО «ФИО1» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ были направлены в адрес службы судебных приставов по месту проживания должника и поступили в Ленинский РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Кривошаповой Е.А., которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в кредитные учреждения и регистрирующие органы были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника (л.д.20,22,23).
Из ФИО9 поступила информация о наличии на лицевом счете должника 87,84 руб. Место работы – ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат».
Из УФРС по <адрес> поступила информация о наличии у Кривошаповой Е.А. 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной записью Кривошаповой Е.А. на оборотной стороне титульного листа исполнительного производства (л.д.16). Об изменении своего места жительства должник не сообщил.
Для выяснения возможности производства расчета с Банком (через маму, которая проживает по месту регистрации должника) Кривошапова Е.А. была приглашена к судебному приставу.
В результате посещения Ленинского РОСП и общения с судебным приставом-исполнителем должником там же, на оборотной стороне титульного листа исполнительного производства, собственноручно была произведена запись: «По месту регистрации не проживаю с октября 2008 года. В настоящее время проживаю вместе с ребенком у своей тети по адресу: ул. Нагорная, д. 7 в Орджоникидзевском районе, работаю у ИП, з/пл. 6500 руб. Ежемесячно буду оплачивать в размере 3250 руб.» (л.д.16).
Оригинальность произведенной в материалах исполнительного производства записи заявитель не оспаривает. Дату и год посещения судебного пристава-исполнителя Кривошапова Е.А. указать не может.
Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя, в качестве меры принудительного исполнения в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Копии постановления были направлены почтой сторонам исполнительного производства. Постановление об аресте недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель не выносил. Акт ареста (описи) имущества не составлял. О том, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель знал. Реализация с торгов указанного жилого помещения (доли) не предполагалась. Принятые приставом ФИО5 меры носили исключительно стимулирующий должника к расчету со взыскателем характер.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено самой Кривошаповой Е.А. долг ее перед ФИО1 до настоящего времени не погашен (даже в части).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию, справки…, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество…, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства…, наложение ареста на имущество должника…, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Постановление о принятии судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (доли, принадлежащей должнику на праве собственности), не противоречит требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вынесение данного постановления совершено приставом с целью стимулировать должника к более быстрому расчету со взыскателем и не более того.
Как указал судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, реализация данного имущества по названному постановлению произведена быть не может. Акт ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся. Запрета на владение и пользование имуществом у должника нет.
Требований об учете соразмерности между размером задолженности должника перед взыскателем и запретом производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, стоимость которого превышает размер задолженности, закон не содержит.
Как установлено в судебном заседании, и на это обращает внимание судебный пристав-исполнитель, заявитель подал жалобу в суд с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении жалобы.
О наличии постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения (доли в праве) Кривошапова Е.А. узнала (как следует из ее показаний), получив ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра Выписку из ЕГРП (л.д.9). Данная Выписка были истребована ею в связи с намерением продать свою долю в праве брату, получить от него деньги и приобрести себе индивидуальное жилье.
Десятидневный срок для подачи жалобы на постановление о запрете регистрационных действий истек у заявителя ДД.ММ.ГГГГ. При этом, жалобу в суд Кривошапова Е.А. подала лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть с нарушением срока подачи жалобы, определенного ст. 441 ГПК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем в раках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, не противоречащее требованиям действующего законодательства, кроме того, заявителем пропущен предусмотренный гражданским процессуальным законодательством и ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на подачу жалобы по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым отказать Кривошаповой Е.А. в удовлетворении ее жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кривошаповой Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий