Дело № 2-2072/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Немых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общества с Ограниченной Ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратился в суд с иском к Немых А.В., в котором просило взыскать с Немых А.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> в счет погашения задолженности. Также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. для приобретения автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенного имущества <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числе каждого месяца. Ответчик систематически не исполняет свои обязанности в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 180).
Ответчик Немых А.В. в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременной выплаты ему заработной платы он допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ он вошел в график платежей, уплатив Банку неустойку за нарушение обязательств в полном объеме.
Представитель ответчика – Мухтарова К.В., действующая на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) позицию своего доверителя поддержала.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Немых А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 10-11) по условиям которого ООО «РУСФИНАНС БАНК» обязался предоставить Немых А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес> % годовых. Немых А.В. в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит равными суммами в размере <данные изъяты>, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов.
Факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером о получении денежных средств (л.д.21, 22).
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом в виде автомобиля <данные изъяты>. Сторонами установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>
Это обстоятельство подтверждается договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из графика платежей (л.д.111), выписок по лицевому счету (л.д. 124-126, 128-130), а также из экспертного заключения (л.д.152-155) следует, что Немых А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки платежей, период которой составлял <данные изъяты>
Согласно пояснениям ответчика просрочки платежей образовались в виду несвоевременной выплаты заработной платы, в подтверждение чего представил трудовую книжку и справки работодателя (л.д. 175-177,179,178).
В ходе производства экспертизы (л.д. 141-166), результатам которой не доверять у суда оснований нет, экспертом установлено, что размер непогашенной задолженности ответчика Немых А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи заключения) составляет <данные изъяты>., срок уплаты которой по условиям договора на дату выдачи заключения не наступил. Размер переплаты по обязательствам погашения ежемесячных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчиком погашена в полном объеме и по состоянию на дату выдачи заключения (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), не допускалась. Не допускалась ответчиком просрочка ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной квитанции (л.д. 174), тем самым Немых А.В. вошел в график платежей, текущей задолженности не имеет.
Таким образом, суд находит, что на момент рассмотрения спора права истца не нарушены, а имевшие место ранее нарушение прав истца восстановлено, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства погашена просроченная задолженность и штрафные санкции.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для судебной защиты является установление факта нарушенных либо оспариваемых прав.
Учитывая, что такие меры как досрочное взыскание денежных средств по договору и обращение взыскания на заложенное имущество являются крайними мерами воздействия на недобросовестного заемщика и должны применяться в случае явного нарушения прав кредитора, и то, что просрочки платежей, допущенные Немых А.В. незначительны, и вызваны уважительными причинами, на момент рассмотрения спора права Банка не нарушены, а имевшее место ранее нарушение прав восстановлено, т.к. ответчиком просроченная задолженность и штрафные санкции погашены, то требования истца о досрочном взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Немых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: