Дело №2-2680/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова П.В. к ОАО «Челябинскгазком» в лице филиала «Магнитогорскгазком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маслов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Челябинскгазком» в лице филиала «Магнитогорскгазком», в котором с учетом увеличения заявленных требований (л.д. 224 том 1) просил восстановить его на работе в филиале «Магнитогорскгазком» ОАО «Челябинскгазком» в должности монтера по защите трубопроводов от коррозии 4 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он работал в ОАО «Челябинскгазком» филиал «Магнитогорскгазком» в качестве монтера по защите трубопроводов от коррозии 4 разряда по тарифной ставке <данные изъяты>. за час. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил определенные сторонами условия трудового договора – изменил систему оплаты труда. Его оклад составил <данные изъяты>. Он не согласился с новыми условиями работы. Ему предложили вакантные должности в других местностях, от которых он отказался и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с тем, что отказался от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением он не согласен, т.к. изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора ухудшило его положение. Его заработная плата стала ниже прежней. Кроме того, ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в местности, где он работал. Утверждал, что в связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные страдания: чувство унижения, страха за свое будущее и невозможность содержать семью.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца – Маслов В.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства, позицию своего доверителя поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Котов А.Л, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1) иск не признал, указав, что увольнение истца было законным и обоснованным. Считает, что изменение системы оплаты труда не ухудшило положение Маслова П.В., его заработная плата увеличилась. После того как он не согласился с новыми условиями работы ему предложили вакантные должности в местности где он работал. Однако он подписывать предложения отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты. Затем Маслову П.В. были предложены вакансии в других местностях. С предложенными вакансиями он также не согласился и был уволен по п. 7 ч. 77 ТК РФ.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит судебной защите, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная организация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ (п. 2 ст. 74 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Маслов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в энергослужбе ОАО «Челябинскгазком» филиала «Магнитогорскгазком» по профессии монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 4 разряда по основному графику по тарифной ставке <данные изъяты>. за 1 час работы с надбавкой к ставке за районный коэффициент в размере 15%.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д. 7-8 том 1), трудовым договором (л.д. 41-42 том 1), приказом о приеме на работу (л.д. 39 том1), графиком (л.д. 38 том1) и личной карточкой из которой следует, что тарифная ставка на основании приказа № 234 от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась <данные изъяты>. за час работы (л.д. 36-37 том 1).
Из пояснений представителя ответчика (л.д. 178 том 1), приказов (л.д. 180-196 том 1) следует, что одновременно с совершенствованием организационной структуры филиалов были приведены в соответствие с положениями Трудового кодекса РФ и Коллективного договора ОАО «Челябинскгазком», п. 3.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Челябинскгазком», Приложения № 1 к Положению об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Челябинскгазком») тарифные ставки рабочих, работающих по основному графику работы, т.е. почасовая оплата их труда, была заменена на оплату по месячным тарифным ставкам, при той же системе оплаты труда (повременно-премиальной).
О предстоящих ДД.ММ.ГГГГ изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель уведомил Маслова П.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный законом и сообщил о том, что его должностной оклад составит <данные изъяты>. Маслов П.В. с новыми условиями работы не согласился, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 12, 18 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме предложил Маслову П.В. имеющиеся вакансии в другой местности. Маслов П.В. с предложенными вакансиями не согласился, о чем указал в приложении к повторному уведомлению об изменении условий трудового договора (л.д. 11 том 1).
По данным приказа № 550 о прекращении трудового договора с работником (л.д. 13 том 1), трудовой книжки (л.д. 8 том 1) ДД.ММ.ГГГГ Маслов П.В. уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Представитель ответчика в подтверждение доводов о том, что Маслову П.В. в письменной форме предложили другую имеющуюся у работодателя работу, которую он мог выполнять с учетом его состояния здоровья в данной местности ссылался на предложения другой работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе Масловым П.В. поставить свою подпись за ознакомление с предложенными вакансиями без объяснения причин (л.д. 168, 169, 170,171 том 1).
Маслов П.В. в судебном заседании отрицал факт предложения работодателем в письменной форме другой имеющейся у работодателя работы, которую он мог выполнять с учетом его состояния здоровья в данной местности ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Документом, послужившим основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора и письменное предложение другой работы (вакансии) ДД.ММ.ГГГГ и отказа работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маслову П.В. в письменной форме другая имеющаяся у работодателя работа, которую он мог выполнять с учетом его состояния здоровья в данной местности не предлагалась. К такому выводу суд пришел в силу того, что в приказе о прекращении трудового договора с работником (л.д. 13 том 1) отсутствует ссылка на предложения вакансий в данной местности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Л.Н. и М.В.В. следует, что Маслов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был на собеседовании по вопросу трудоустройства в офисе компании, где работает С.Д.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Маслов П.В. находился с ним в офисе компании, где он работает по <адрес>. Беседовали они около <данные изъяты> по вопросу трудоустройства Маслова Д.В.
В судебном заседании не добыто доказательств, которые ставили бы под сомнение показания указанного свидетеля, об обстоятельствах произошедшего.
В судебном заседании также были допрошены свидетели С.А.Н. и М.Г.В. пояснившие, что Маслову П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в офисе филиала «Магнитогорскгазком» по <адрес>, предлагали имеющиеся вакансии в местности, где он работал. Однако Маслов П.В. от подписи в предложении вакансий отказался, о чем был составлен акт.
Суд находит достоверность показаний указанных свидетелей сомнительной, поскольку их показания противоречат другим собранным по делу доказательствам: приказу об увольнении, а также показаниям свидетелей М.Л.Н., М.В.В. и С.Д.В., не заинтересованного в исходе рассмотрения дела. Свидетели Струков и Мальцева находятся в служебной зависимости от работодателя и могли дать такие показания под страхом потерять работу.
Каких-либо других достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, выполнение работодателем обязанности предложить Маслову П.В. в письменной форме другую имеющуюся у работодателя работу в данной местности, которую он мог выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель не представил.
Кроме того, из книги приказов, приказа о прекращении трудового договора (л.д. 157, 153 том 1, л.д. 14, 31 том 2) следует, что Маслову П.В. не предлагались вакансии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, монтажника трубопровода 5 разряда и т.д.
При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение Маслова П.В. из филиала «Магнитогорскгазком» ОАО «Челябинскгазком» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 ст. 77 ТК РФ проведено с нарушением ст. 74 ТК РФ и является незаконным в связи с этим исковые требования Маслова П.В. о восстановлении на работе в должности монтера по защите трубопроводов от коррозии 4 разряда подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В судебном заседании установлено, что время вынужденного прогула Маслова П.В. составило <данные изъяты> час, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднечасовой заработок истца согласно справке (л.д. 50 том 2) составил <данные изъяты>. Следовательно, компенсация за время вынужденного прогула истца подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>
В силу ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд по требованию работника выносит решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из пояснений Маслова П.В. следует, что в результате увольнения он испытывал нравственные страдания: психологический стресс, унижение, страх за свое будущее и невозможности содержать свою семью. К врачу за медицинской помощью не обращался.
Таким образом, факт причинения нравственных страданий Маслова П.В. в результате противоправных действий ответчика подтверждается пояснениями истца.
Учитывая изложенное, суд полагает в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, которую определить с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, требований справедливости и разумности, в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Маслова П.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку взыскание компенсации вреда в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению Маслова П.В., что недопустимо.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маслова П.В. к ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» в лице филиала «Магнитогорскгазком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Восстановить Маслова П.В. в филиале «Магнитогорскгазком» ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» в должности монтера по защите трубопроводов от коррозии 4 разряда.
Взыскать с филиала «Магнитогорскгазком» ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» в пользу Маслова П.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с филиала «Магнитогорскгазком» ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: