Дело № 2-823/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.,
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Л.В. к Сальниковой И.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мартынюк Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сальниковой И.П. с учетом уточнения иска просила взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135).
В основание иска указано, что она являлась супругой М.В.Г.., который умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни супруг ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № через ОАО «Альфа-банк» перечислил <данные изъяты> руб. со своего счета № № на счет индивидуального предпринимателя Сальниковой И.П. в ОСБ № г. Магнитогорска № № <данные изъяты> руб. Назначением платежей являлся мнимый счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано, за что перечисляются ответчику деньги. Этот счет был получен ее мужем по факсимильной связи по месту его работы. О распоряжении денежными средствами ей стало известно после смерти мужа в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда ей были переданы личные вещи мужа и документы с его последнего места работы. Впоследствии ей стало известно, что деньги в размере <данные изъяты> руб. были выманены Сальниковой И.П. для собственной коммерческой деятельности и удовлетворения собственных нужд. Согласие на распоряжение такой суммой она не давала, и никогда бы не дала. Она пыталась решить вопрос возврата Сальниковой этих денег добровольно, однако несмотря на отправленные ею письма и телеграммы урегулировать ситуацию без обращения в суд не удалось. Считает действия ИП Сальниковой И.П. неправомерными, так как деньги получены ею безосновательно. Доказательств заключения договора, по которому М.В.Г. обязался произвести платеж ответчице, не имеется. Перечисление денег со счета на счет является действием по незаключенной (несостоявшейся сделке), что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Поэтому ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истица в судебное заседание не явилась, по электронной почте прислала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца Мисалутдинова Г.М., действующая по доверенности (л.д. 23), полагает иск подлежащим удовлетворению, истец вправе требовать возврата <данные изъяты> руб. и уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как после смерти мужа к ней в порядке универсального правопреемства перешло право требования, принадлежащее потерпевшему, по обязательству вследствие неосновательного обогащения.
Ответчица ИП Сальникова И.П. иск не признала, представила договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому М.В.Г. занял у нее деньги в размере <данные изъяты> руб. на год. Пояснила, что долг он отдал ДД.ММ.ГГГГ, перечислив деньги на ее банковский счет. У них были хорошие взаимоотношения. М.В.Г. жил в <адрес>, а в г. Магнитогорске жила его мать, о которой она заботилась. В конце сентября 2009 г. М.В.Г. прилетел в Магнитогорск на два дня по своим делам. Ему нужны были деньги. Он попросил у нее в долг <данные изъяты> руб. Она пообещала найти нужную сумму. Они приехал к ней на работу, привез договор займа, им подписанный. Потом она узнала, что он серьезно болен. Они созванивались, и по телефону он сказал ей, что вернет деньги в мае 2010 г., попросил прислать реквизиты счета. По электронной почте она выслала ему реквизиты для перечисления денег. Сперва на ее банковский счет поступило <данные изъяты> руб., а на следующий день поступила остальная сумма <данные изъяты> руб. С этих денег она отдала долги тем, у кого брала взаймы недостающие суммы.
Представитель ответчика – Самойлова Н.П., действующая по доверенности (л.д.61), просила в иске отказать, так как никакого неосновательного обогащения не имеется. Деньги перечислены в счет возврата долга, что подтверждается договором займа, а выводы эксперта, что подпись выполнена не М.В.Г.., а иным лицом – недостоверны. Кроме того, истица не имеет право обращаться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Такое право имеет только то лицо, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. При жизни М.В.Г. требование о возврате неосновательного обогащения не заявлял. Данные деньги не могут наследоваться, требование о включении <данные изъяты> руб. в наследственную массу не заявлено.
Третье лицо на стороне истца – Мартынюк С.В. извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.119), вел дело через представителя по доверенности адвоката Мисалутдинову Г.М. (л.д. 71).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что при разрешении спора должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, М.В.Г. и Мартынюк Л.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10). Супруги проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11). Вследствие смерти супруга их брак прекращен. После его смерти на основании поданного Мартынюком С.В. заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу умершего М.В.Г. проживающего по адресу: <адрес> К нотариусу обратилось двое наследников: Мартынюк Л.В. (супруга) с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество как пережившая супруга (на основании ст. 1150 ГК РФ), Мартынюк С.В. (сын) с заявлением о принятии наследства по завещанию. Дочь умершего Ч.Н.В. отказалась от наследства по всем основаниям, а мать умершего - Я.Е.К.. отказалась от обязательной доли наследственного имущества (ст.1149 ГК РФ), что подтверждается ответами нотариуса (л.д. 12, 32).
Сальникова И.П. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Сальниковой был составлен счет № 1 который в тот же день отправлен в 13-41 с телефона № факсимильной связью с пометкой «Для М.В.Г..» (л.д. 16).
В указанном счете не указано, за какой товар и в какой сумме выставляется счет, зато указаны имя, адрес и реквизиты получателя платежа
Получив этот счет, ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. поручил ОАО «АЛЬФА-БАНК» перечислить ИП Сальниковой И.П. с его счета деньги в сумме <данные изъяты> руб., указав в графе основание перечисления - оплата по счету № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). А ДД.ММ.ГГГГ поручил ОАО «АЛЬФА-БАНК» перечислить с его счета № сумму <данные изъяты> руб. ИП Сальниковой И.П. ОСБ № г. Магнитогорск ИНН № на счет № открытый в Челябинское ОСБ № г<данные изъяты>. Назначение платежа указал то же - оплата по счету № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
ОАО «АЛЬФА –БАНК» <адрес> перечислил со счета М.В.Г.. на счет ИП Сальниковой И.П. в ОСБ № г. Магнитогорска <данные изъяты> руб., указав основание перечисления денег – оплата по счету № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Поступление денег от М.В.Г. на счет ИП Сальниковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Уральским банком ОАО «Сбербанк России» (л.д. 34-35).
Таким образом, в адрес М.В.Г. ответчица направила стандартную форму счета на оплату, в котором не указано, за что производится оплата. Следовательно, деньги были перечислены потерпевшим приобретателю без установленных сделкой оснований. Деньги возвращены не были, доказательств возврата указанной суммы при жизни собственника имущества ответчицей не представлены.
В доказательство своих доводов о том, что это был возврат долга, так как между ними имели место договорные заемные отношения, представила договор беспроцентного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой И.П. (займодавец) и М.В.Г. (заемщик), по условиям которого она передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются. В пункте 2.1 указано, что деньги переданы заемщику наличными до подписания договора (л.д. 73).
Представитель истца просил назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи, выполненной от имени М.В.Г.. на договоре займа.
Возражения представителя истца о том, что подпись от имени заемщика выполнена другим лицом судом были проверены.
По делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заключения экспертов в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.
Из заключения эксперта-почерковеда № Челябинской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени М.В.Г.. в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенном от его имени с Сальниковой И.П., расположенная на оборотной стороне документа на строе после слова «Заемщик» выполнена не самим М.В.Г., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (л.д. 122-126).
В заключении эксперт дает не вероятный, а категоричный вывод о том, что подпись выполнена не М.В.Г.., а другим лицом.
Не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Экспертное учреждение было выбрано с учетом мнения представителя ответчика, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта сделаны по итогам исследования подлинника договора беспроцентного займа (изображение № 1 в таблице (л.д. 126), свободных образцов подписи М.В.Г.: в разовом поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) изображение № 4 в таблице (л.д.126), в отчете от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных операциях (л.д. 75) – изображение № 2 в таблице; в подлиннике доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95)- изображение № 3 в таблице.
При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные в его распоряжение материалы дела. Экспертом выбраны свободные образцы подписи на документах, подписанные М.В.Г.. на период, близкий к дате подписания договора займа.
Суд приходит к выводу, что договор займа М.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Обязательство по возврату Сальниковой долга в размере <данные изъяты> руб. у него не возникло. Следовательно, Сальникова И.П. без установленных сделкой оснований получила от М.В.Г.. в ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> руб.
О том, что муж истицы при жизни без ее ведома распорядился указанной суммой денег, истица узнала после его смерти, когда ей передали его документы с работы.
Суд считает, что она имеет право на получение с ответчицы указанной суммы, поскольку являлась супругой умершего и это были их совместные денежные средства.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен любым лицом, за счет которого произошло обогащение, а не только собственником имущества.
Суд полагает, что супруга умершего (истца) имеет право на обращение с указанным иском, так как денежные средства, перечисленные в ДД.ММ.ГГГГ ее супругов без установленных сделкой оснований, являлись их общим имуществом.
Поскольку у лица, требующего возврата неосновательного обогащения, произошло уменьшение совместно нажитого имущества, иск подлежит удовлетворению.
Сальникова И.П. является надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку она является приобретателем этого имущества (денег), поэтому с нее в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ следует взыскать <данные изъяты> руб.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Истец считает, что о неосновательности обогащения ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда на его счет поступили денежные средства от М.В.Г. в размере <данные изъяты> руб.
Суд соглашается с указанной датой, так как Сальникова ИП достоверно знала о перечислении на ее счет указанной суммы, так как она звонила в банк и спрашивала, поступили ли на ее счет деньги, что установлено ее пояснениями.
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней составило 533 (360 + 150 (ДД.ММ.ГГГГ) + 21 день ноября + 2 дня ДД.ММ.ГГГГ), а не 543 как указано в расчете истца (л.д. 135).
Расчет произведен судом из расчета 360 дней в году, и 30 дней в месяц согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), где в 2 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 х 533 = <данные изъяты> руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы представителя ответчика о том, что истец является ненадлежащим, что истец не передавал Сальниковой И.П. никаких денег, а значит, ответчица за счет истца не обогащалась, суд отклоняет, поскольку истца состояла в браке с М.В.Г.., все, что нажито в браке, в том числе деньги на счете одного из супругов, является совместно нажитым имуществом. Обогащение ответчика произошло за счет имущества супругов М.В.Г.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не заявлено требование о включении данной суммы в наследственную массу, суд находит не состоятельными, поскольку в наследственную массу включается имущество наследодателя, имеющееся в наличии. В данном случае деньги только присуждаются истцу, и их еще надо взыскать с ответчика. На основании решения суда, вступившего в законную силу, у ответчика возникнет денежное обязательство. А как оно будет исполнено, полностью или частично, неизвестно.
Как следует из дела, в обеспечение исковых требований о наложении ареста на имущество ответчика соразмерно цене иска в сумме <данные изъяты> руб. арестована только ? доля должника в жилом помещении (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24-25), ответ из Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска л.д. 120).
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
При обращении с иском в суд истица оплатила госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), понесла расходы на экспертизу <данные изъяты> руб. (л.д. 115), на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 137). Кроме этих расходов она просит взыскать расходы за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправленной ответчику корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., оплатить ее транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. – авиаперелет по маршруту <данные изъяты>, о чем указано в просительной части иска (л.д. 135).
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Расходы на оплату судебной экспертизы оказались менее запланированных и фактически составили <данные изъяты> руб. Расходы на экспертов относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Излишне уплаченная сумма за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. будет возвращена плательщику с депозитного счета Управления судебного департамента на основании определения суда.
Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и без учета размера удовлетворенных требований.
Решение суда состоялось в пользу истца. Поэтому расходы на представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
При определении их размера суд учитывает мнение другой стороны, что указанные расходы являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела.
С учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает сумму расходов на представителя в <данные изъяты> руб., чрезмерной, и полагает правильным уменьшить вознаграждение представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.
Просьба о взыскании расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., о чем указано в тексте доверенности (л.д. 23) удовлетворению не подлежи, т.к. из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора. Поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.
Просьба о возмещении почтовых расходов, расходов на отправку телеграмм ответчику, предшествующих обращению с иском в суд в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит, так как эти расходы не связаны с рассмотрением дела, и не могут быть признаны необходимыми.
Транспортные расходы истца в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку несение истицей названных расходов не было необходимым.
Для представления интересов в судах, и других органах ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Л.В. выдала представителю доверенность, которая удостоверена нотариусом <данные изъяты>. Иск подан в суд г. Магнитогорска за подписью представителя истца ДД.ММ.ГГГГ Истица явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, далее вела дело через представителя. Компенсировать транспортные расходы истца самолетом за счет другой стороны при явке в суд ДД.ММ.ГГГГ было бы неправильно, поскольку возмещению за счет проигравшей стороны подлежат экономные транспортные расходы, а истица воспользовалась самим дорогим способом пассажирских перевозок.
Как следует из электронного билета ОАО АВИАКОМПАНИЯ ЮТЭЙР, выполняла перелет по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиабилета составила <данные изъяты> руб. (л.д. 141 с конвертом). Несение таких транспортных расходов при наличии в г. Магнитогорске представителя по этому делу не вызвалось необходимостью.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальниковой И.П. в пользу Мартынюк Л.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.. всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: