Дело № 2-2323/2011
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ», к обществу с ограниченной ответственностью ФинИнвестКом «ЮНИТИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пушкина С.В. (ранее Кирпичникова) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «АКТИВ» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В основание иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АКТИВ» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При увольнении с ней не произвели расчет по заработной плате: долг за 2008 год - ДД.ММ.ГГГГ руб., долг за 2009 год – <данные изъяты> руб., долг за 2010 год – <данные изъяты> руб., долг за 2011 г. – <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.), не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., не выплатили проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде физических страданий: боль в сердце от обиды, страх перед неизвестностью, не было средств к существованию, и нравственных страданий, так как испытала обиду, горе, разочарование. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не было (л.д. 4-5). В обоснование исковых требований представила справки о доходах по форме 2-НДФЛ за своей подписью и свои расчеты.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в части долга по заработной плате, просила взыскать с ООО «АКТИВ» невыплаченную зарплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 115), расчет исковых требований (л.д. 146).
Она же ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «ФинИнвестКом «ЮНИТИ» (далее ООО «ЮНИТИ) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В основание иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЮНИТИ» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При увольнении с ней не произвели расчет по заработной плате: долг за 2010 год – <данные изъяты> руб., долг за 2011 г. – <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.); не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.; работодатель обязан выплатить проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред в виде физических страданий: боль в сердце от обиды, страх перед неизвестностью, отсутствие средств к существованию, и нравственные страдания: обида, горе, разочарование. На ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не было (л.д. 27-28). В обоснование исковых требований представила справки о доходах по форме 2-НДФЛ за своей подписью и свои расчеты.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в части долга по заработной плате, просила взыскать с ООО «ЮНИТИ» невыплаченную зарплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 114), расчет (л.д. 142).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство (л.д. 49-50).
В судебном заседании истца на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в указанных организациях она работала <данные изъяты> по совместительству. Основное место работы – ООО «<данные изъяты>», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. После рождения ребенка работала только у внешних совместителей.
Представитель истца по доверенности адвокат Андриевский В.Л. (л.д. 48)
просил исковые требования удовлетворить, так как истица работала в данных организациях. Ей до конца не выплачена зарплата, что признает ответчик. Факт начисления заработной платы подтверждается справками о доходах из налоговой инспекции. Истица не получила заработную плату, с ней не произведен расчет в день увольнения, чем причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Юнити» Дробышева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), она же представитель ответчика ООО АКТИВ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) исковые требования не признала. В возражениях указала, в ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «АКТИВ» выплачена заработная плата в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными ведомостями от 12 и ДД.ММ.ГГГГ За время работы в ООО «ЮНИТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что расчеты истца о задолженности по зарплате недостоверны, как следствие этого, недостоверны расчеты о компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании процентов за несвоевременную выплату зарплаты. Факт причинения физических и нравственных страданий не доказан. Истица как <данные изъяты> организаций отвечала за оформление документов, подтверждающих расчет и выдачу заработной платы, указанные документы у работодателей в полном объеме отсутствуют по вине Пушкиной С.В., которая ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности (л.д. 90-91). Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд с указанными требованиями истец должен был обратиться в течение трех месяцев, когда узнал о нарушении своего права, однако иски в суд были поданы после ДД.ММ.ГГГГ В связи с пропуском срока исковой давности просит в иске отказать (л.д. 133).
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обсудив заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.
Материалами дела установлено, что ООО «АКТИВ» было создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКТИВ» и Пушкиной С.В. (тогда еще Кирпичниковой) был заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию. Данная работа является работой по совместительству (п.1), что подтверждается трудовым договором (л.д. 7-8), приказом о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Из штатного расписания ООО «АКТИВ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в организации было всего 4 работника; <данные изъяты> указана Кирпичникова С.В. с окладом с учетом уральского коэффициента <данные изъяты> руб. (тогда МРОТ был <данные изъяты> руб.) (л.д. 92). Однако из справки о доходах Кирпичниковой С.В. по форме 2-НДФЛ из налоговой инспекции за 2008 г. по ООО «АКТИВ» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ежемесячно имела доход по <данные изъяты> руб. (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникова С.В. заключила брак с П.К.В. и взяла фамилию супруга (л.д. 93).
Из представленной истцом справки о доходах за 2009 г. по форме 2-НДФЛ от ООО «АКТИВ», составленной самим истцом, следует, что она имела ежемесячный доход <данные изъяты> руб. с января по декабрь 2009 г. (л.д. 13). По данным налоговой инспекции Пушкина С.В. за 2009 год имела доходы в организациях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ЮНИТИ» (л.д. 84-87). Сведений о доходах по ООО «АКТИВ» в налоговой инспекции за 2009 год нет. Следовательно, ООО «АКТИВ» зарплату в 2009 году истцу не начислял и не выплачивал. Ее исковые требования, что ООО «АКТИВ» не выплатил зарплату за 2009 год в размере <данные изъяты> руб. бездоказательны.
Из штатного расписания ООО «АКТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оклад <данные изъяты> Пушкиной С.В. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10).
По данным налоговой инспекции ООО «АКТИВ» начислило истцу в январе 2009 г. - <данные изъяты> руб., в февраль и март не отражены (следовательно, начислений за эти два месяца не было). В апреле начислено <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб., далее до конца года по <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 89). Однако в справке о доходах в той же организации за тот же период по форме 2-НДФЛ, составленной истицей за ее подписью с приложением печати организации, доход за июнь не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 89).
Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований справки по форме 2-НДФЛ не отвечают требованиям достоверности. Достоверными следует считать сведения о доходах из налоговой инспекции, имеющиеся в деле (л.д. 84-89, л.д.119-124).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пушкиной С.В. был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а по окончании отпуска с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, так как ДД.ММ.ГГГГ Пушкина С.В. получила от работодателя ООО «АКТИВ» уведомление о прекращении трудового договора через две недели в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ) (л.д. 72), приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Факт трудовых отношений между Пушкиной С.В. и ООО «Юнити» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом № о приеме работника на работу на должность <данные изъяты> по совместительству с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 63) и не отрицается представителем ответчика.
Следовательно, указание в иске о том, что в трудовых отношениях с ООО «ЮНИТИ» истица состояла с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. Трудового договора с ООО «ЮНИТИ» не имеется; организация была создана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 64), имеется только приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ
Из штатного расписания ООО «ЮНИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 36). С ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера был установлен в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ Пушкина С.В. получила от работодателя ООО «ЮНИТИ» уведомление о прекращении трудового договора через две недели в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной (л.д. 13, 61).
ДД.ММ.ГГГГ Пушкина С.В. была уволена на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной (приказ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 62).
Из трудовой книжки Пушкиной С.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является работником ООО «<данные изъяты>», где работает <данные изъяты> (л.д. 129).
Свою трудовую деятельность истица вела в офисе по адресу: <адрес>. При этом, по основному месту работы истица с января 2010 г. не работает в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ ребенка, а у других работодателей она исполняла свои должностные обязанности на условиях внешнего совместительства, выходя на работу по 4 часа в день по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Пушкина С.В. передала ООО «АКТИВ» и ООО «ЮНИТИ» документы, что подтверждается актами приема-передачи документов (л.д. 131-132). Как установлено пояснениями истца, в тот день ее уведомили о расторжении трудовых договоров через две недели, в связи с чем более на работу она не выходила, приказ об увольнении выдать не просила.
Приказы об увольнении подтверждают, что в ООО «ЮНИТИ» и ООО «АКТИВ» Пушкина С.В. работала <данные изъяты> по совместительству до ДД.ММ.ГГГГ Эту дату следует считать последним рабочим днем, когда официально были прекращены трудовые отношения сторон.
В апреле 2011 г. истица получила в ООО «АКТИВ» зарплату в сумме <данные изъяты> руб. по ведомости (л.д.101-104). ДД.ММ.ГГГГ Пушкина С.В. получила заработную плату от ООО «ЮНИТИ» за 2010 г. в размере <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру (л.д. 57).
Пушкина С.В. считает, что после увольнения с ней не произвели окончательный расчет, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «АКТИВ» Пушкина С.В. направила по почте претензию с требованием выплатить долг по зарплате за период с июня 2008 по апрель 2011 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16). Такую же претензию ДД.ММ.ГГГГ Пушкина С.В. направила по почте директору ООО «ЮНИТИ» с требованием выплатить долг по зарплате с сентября 2010 г. по апрель 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.(л.д.39).
Директором этих организаций является Ц.Н.А., о чем указано в претензиях уволенного работника, в решении участника ООО «АКТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
Претензии были получены, что признает представитель ответчика, но ответы по существу на претензии не были даны. Вместо ответа Пушкиной С.В. была направлена встречная претензия по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. по ООО «АКТИВ» и <данные изъяты> руб. по ООО «<данные изъяты>», которую Пушкина С.В. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135).
Для решения указанных вопросов к работодателю истица не явилась, и ДД.ММ.ГГГГ заявление о хищении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за подписью директора ООО «АКТИВ» Ц.Н.А. было подано в милицию (л.д. 136-137).
Суд считает, что о нарушении своих прав работник узнал или должен быть узнать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был день ее увольнения.
Суд не может согласиться с тем, что у ответчиков имеется задолженность по заработной плате, поскольку в деле отсутствуют расчетные листки, справка работодателя о начисленной, но не выплаченной заработанной плате. Определить задолженность самостоятельно суд не может, поскольку достоверно не известно, сколько было выплачено работнику в счет начисленной заработной платы из-за утраты бухгалтерской отчетности.
Справками с места работы по совместительству установлено, что обязанностями <данные изъяты> Пушкиной С.В. являлось ведение бухгалтерского учета в организации, в том числе расчет, начисление и оформление выдачи заработной платы работникам организации (л.д. 56, 69).
В квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих 4-е издание, дополненное (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37) (с изменениями и дополнениями) указано, что должностными обязанностями <данные изъяты> является контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации.
Учитывая какую должность занимала истца у работодателей, суд приходит к выводу, что за достоверность расчетов по оплате труда и размера задолженности по зарплате перед работниками, отвечала сама истица по день ее увольнения.
Заработная плата выплачивалась работникам наличными на руки, на банковский счет не перечислялась. Учитывая, что в деле отсутствуют письменные доказательства о размере задолженности по заработной плате, то достоверно установить это обстоятельство путем проверки расчетов истца при частичном наличии платежных документов, не представляется возможным.
Представленные представителем ответчика ООО «Юнити» платежные документы подтверждают выплату истцу заработной платы за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (л.д. 57) + <данные изъяты> руб. (л.д. 58) + <данные изъяты> руб. (л.д. 59) + <данные изъяты> руб. (л.д. 60).
Представленные представителем ответчика ООО «АКТИВ» платежные документы подтверждают выплату истцу заработной платы за 2010 год в размере в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (л.д.70) + <данные изъяты> руб. (л.д. 71) + <данные изъяты> руб. (л.д. 59) + <данные изъяты> руб. (л.д. 60) + <данные изъяты> руб. (л.д. 95) + <данные изъяты> руб. (л.д. 96-97) + <данные изъяты> руб. (л.д. 98-99) + <данные изъяты> руб. (л.д. 100), а за 2011 год выплату <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (л.д. 101-102) + <данные изъяты> (л.д. 103-104).
Имеющиеся в деле сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ частично не совпадают со сведениями о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, составленными истцом.
Так, не совпадают сведения о доходах Пушкиной С.В. за 2010 год по ООО «ЮНИТИ» о доходах за первое полугодие (л.д.34 и л.д.88), не совпадают сведения о доходах Пушкиной С.В. за 2010 год по ООО «АКТИВ» (л.д. 14, л.д. 89), где истица указывает, что в феврале и марте имела доход <данные изъяты> руб., а в справке из налоговой инспекции данные месяцы вообще отсутствуют.
Как видно из документов, составленных истцом, размер задолженности по зарплате везде разный: в претензии от ДД.ММ.ГГГГ - одна сумма, в иске в описательной части – другая сумма, в просительной части иска – третья. После уточнения требования появилась и четвертый вариант размера задолженности по зарплате, что позволяет сделать вывод, что расчеты истца не достоверны.
Сведения о доходах за 2011 год по ООО «ЮНИТИ» (справка по форме 2-НДФЛ), составленная истицей (л.д. 55), нельзя признать достоверными, поскольку отсутствует совокупности других доказательств, подтверждающих, что истица выполняла работу в этой организации в 2011 году. Табеля учета рабочего времени, сведения о доходах из налоговой инспекции, справки работодателя о начисленной, но не выплаченной заработной платы на день увольнения за подписью главного бухгалтера и директора в деле отсутствуют.
Сведения о начислении и выплате заработной платы, которые должны содержаться в расчетных листках за каждый месяц, также отсутствуют, поскольку расчетные листки не изготавливались.
Как установлено пояснениями истца, это была их ошибка, потому что они не сообщали работникам ежемесячно о состоянии зарплаты, сколько начислено, сколько выплачено (л.д. 107).
Учет задолженности по каждому работнику вели на листочках. За погашением задолженности следила она (л.д. ).
Такую форму учета задолженности по заработной плате нельзя признать правильной.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого дня прекращены трудовые отношения с ООО «АКТИВ» и ООО «ЮНИТИ» и обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора могла в течение трех месяцев. Учитывая о наличии у Пушкиной С.В. юридического образования, она осведомлена о своих трудовых правах и сроках их защиты в суде. Срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми заявлениями обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковых заявлениях, то есть за пределами срока.
Представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока обращения в суд уже после назначения дела к судебному заседанию.
Истец восстановить срок не просила, считая его не пропущенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ направила претензии о выплате долга по зарплате и в ООО «ЮНИТИ», и в ООО «АКТИВ, где установила срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на иск у нее возникает после этой даты.
Суд отклоняет такие доводы истца, поскольку начало 3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок уведомления о прекращении трудового договора.
Как установлено пояснениями истца, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали к директору ООО «АКТИВ», ознакомили с приказом, что нужно передать все документы. Целый день передавала документы, потом ей сказали, что ее увольняют через две недели, и зам. директора Ц.А.Н. сказал, чтобы на работу она больше не выходила. Записи об увольнении в трудовой книжке не делались, так как это работа по совместительству, а за копией приказа об увольнении она не обращалась.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Пушкина С.В. не желала получить копию приказа об увольнении.
Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, о применении которого было заявлено ответчиками, а истец не просил восстановить срок, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы представителя истца о том, что истица работала в данных организациях, ей до конца не выплачена зарплата, что признает ответчик, являются несостоятельными, так как представитель ответчиков иск о взыскании денежных сумм не признал.
При обращении с иском в суд истец госпошлину за рассмотрение его заявлений не платил, так как истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от ее уплаты (ст. 333-36 НК РФ).
Поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в местный бюджет не имеется.
Заявлений от сторон о возмещении расходов на оплату услуг представителей не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Пушкиной С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «АКТИВ», к ООО «ФинИнвестКом «Юнити» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий: