№2-2406/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова З. С. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Даутов З.С. обратился в суд иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Батталовой Ю.Р., управлявшей автомобилем *, был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля *. Гражданская ответственность Батталовой Ю.Р. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему были выплачены денежные средства в сумме * рубля, суммы произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила * рублей. Просит взыскать с ОАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере * рублей, а также судебные расходы.
Даутов З.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ахматова И.И.
Представитель истца Ахматов И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО « САК «Энергогарант» Довгань О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что не доказана вина Батталовой Ю.Р. в совершении ДТП, также считает, что сумма исковых требований, заявленных Даутовым З.С. является завышенной, в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта учтена стоимость деталей, необходимости замены которых не имелось, в стоимости заменяемых деталей и ремонтных работ учтены работы, связанные с техническим обслуживанием автомобилей, не связанные с полученными при ДТП повреждениями.
Третье лицо Даутов А.З. в судебном заседании поддержал исковые требования Даутова З.С., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем *, принадлежащим его отцу, двигаясь по автодороге Серменево-Баймак совершал обгон автомобиля *, который неожиданно начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Считает, что сумма ущерба автомобилю * является обоснованной, так как ремонт был произведен полностью, чтобы привести автомобиль в то состояние, в каком он был до аварии.
Третье лицо Батталова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о не слушания извещена, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований Даутова З.С., суду пояснила, что не считает себя виновной в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, совершала поворот налево, предварительно включив сигнал поворота, Даутов А.З. должен был пропустить её автомобиль.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля М.М.А., пояснения специалистов Н.А.С. Д.С.В., М.Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Даутова З.С. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 67 километре автодороги Серменево-Баймак произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *, гос.номер № под управлением Даутова А.З., принадлежащего на праве собственности Даутову З.С. (л.д.18) и автомобиля *, гос.номер №, под управлением Батталовой Ю.Р., принадлежащего ей на праве собственности. По факту ДТП и факту нарушения Батталовой Ю.Р. правил дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Батталова Ю.Р. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.2,8.5 Правил дорожного движения. ОАО «САК «Энергогарант» в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства *(л.д.83), данное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Даутову З.С. в общей сумме * рублей (л.д.48,52).
Даутов З.С. считает, что ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен не полном объеме и просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения, ссылаясь на размер ущерба, определенный отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.7), выполненный оценщиком П.А.И.
Сопоставив пояснения сторон в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло по вине водителя Батталовой Ю.Р., которая нарушила пункт 8.2,8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не подала сигнал указателем поворота, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, начала совершать поворот налево, что привело к столкновению с автомобилем Шкода Октавия, двигавшимся в попутном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями третьего лица Даутова А.З, материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении Батталовой Ю.Р. к административной отвественности (л.д.107-111), в том числе объяснениями Батталовой Ю.Р.(л.д.109 об), которая при рассмотрении дела об административном правонарушении признала свою вину в совершении ДТП.
Ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не было представлено каких либо объективных доказательств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие вины Батталовой Ю.Р. в нарушении правил дорожного движения, наличие вины Даутова А.З. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом суд полагает, что при рассмотрении дела установлена вина водителя Батталовой Ю.Р. в нарушении правил дорожного движения и причинно-следственная связь её действий с причиненным Даутову З.С. материальным ущербом.
Размер ущерба, причиненного имуществу Даутова З.С. определен при рассмотрении дела путем оценки представленных в судебное заседание отчетов о стоимости восстановительного ремонта, актов осмотра повреждений транспортного средства, пояснений специалистов. Заявляя исковые требования о возмещении ущерба истец Даутов З.С. ссылался на отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля * (л.д.7), выполненный оценщиком П.А.И. на основании актов осмотра транспортного средства, составленных оценщиком Д.С.В. и документов об оплате восстановительного ремонта, произведенного ООО «*», в соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа * рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения Даутова З.С. в ОАО «САК «Энергогарант» оценщиком Д.С.В. был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.50) с описанием внешних повреждений автомобиля, затем Д.С.В. был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля (л.д.54) с указанием повреждений ходовой части автомобиля. При этом в судебном заседании установлено, что дополнительный осмотр Д.С.В. не был произведен в полном объеме, с описанием всех имеющихся повреждений транспортного средства, что подтверждается пояснениями третьего лица Даутова А.З. и самого Д.С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста.
Также в судебном заседании установлено, что автомобиль *, принадлежащий истцу в настоящее время отремонтирован, в связи с чем объем полученных в результате ДТП повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ определена судом на основании представленных доказательств, в том числе квитанций об оплате стоимости деталей и стоимости ремонтных работ (л.д.26-35), на основе которых составлен отчет об оценке оценщиком П.А.И.
Суд полагает, что Даутов З.С. в силу положений ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение действительного реального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству означает восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента причинения ущерба. Таким образом суд полагает, что ссылка истца на возмещение затрат по ремонту транспортного средства, фактически произведенному в специализированной организации, учет данных затрат при составлении отчета об оценке, является обоснованной. При этом суд учитывает, что ремонт автомобиля Шкода Октавия произведен в специализированном центре, гарантийный срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП не истек, в связи с чем проведение ремонта в гарантийной автомастерской и использование при расчете стоимости ремонтных работ стоимости нормо-часа, установленного в сервисном центре является обоснованным, что подтверждается также пояснениями специалиста Н.А.С. в судебном заседании.
Вместе с тем суд полагает, что при определении размера ущерба не может быть учтена стоимость деталей, а также ремонтных работ, не связанных с повреждениями, полученными в результате ДТП. Так в ходе судебного разбирательства, при допросе специалистов Н.А.С., М.Д.Н., свидетеля М.М.А., судом установлено, что в ходе ремонта автомобиля и при составлении отчета об оценке учтена стоимость работ, не связанных с произошедшим ДТП, произведенных в качестве технического обслуживания автомобиля, а именно в отчет об оценке необоснованно включена стоимость осмотра после ДТП в сумме * рублей, осмотра ходовой в сумме * рублей, осмотра ведомых функций в сумме * рублей, работы по снятию и установке тормозных колодок в сумме * рублей, снятию и установке 4 колес, тогда как при ДТП было повреждено 1 колесо, снятию и установке подшипника ступицы стоимостью * рублей. Также в стоимости кузовных и малярных работ необоснованно завышена стоимость подготовки и смешивания краски (составляет * рублей вместо * рублей, согласно пояснениям специалиста Н.А.С.), необоснованно завышено и не соответствует установленным нормативам количество часов на ремонт крыла заднего правого (3,5 часов место 6 часов), необоснованно включена стоимость снятия–установки бампера переднего, учитывая, что данная операция входит в состав работ по снятию-установке крыла переднего.
Также суд полагает, что размер ущерба в части стоимости деталей также подлежит уменьшению на стоимость тормозных дисков в сумме * рублей, тормозных колодок в сумме *, и подшипника ступицы в сумме * рублей, поскольку не установлено повреждение данных деталей именно в результате дорожно-транспортного происшествия, а также необходимость замены в связи с ДТП. Также суд полагает, что в отчет об оценке необоснованно включена стоимость замены стенки передней в сумме * рублей, поскольку в судебном заседании пояснениями специалистов, фотографиями подтверждено, что данная деталь автомобиля получила незначительные повреждения, подлежала восстановительному ремонту, стоимость которого в судебном заседании специалистами определена в размере * рублей (л.д.101).
Однако суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о необоснованном включении в размер ущерба стоимости замены приводного вала со ШРУСом, учитывая, что в судебном заседании исходя из характера повреждений автомобиля *, места удара при дорожно-транспортном происшествии, который пришелся в правое колесо, в результате чего была повреждена обойма подшипника внутреннего ШРУСа, связанного с приводным валом, установлено, что приводной вал в результате ДТП подвергся значительной динамической нагрузке, что повлияло на его геометрические показатели, то есть вызвало необходимость замены приводного вала в комплекте со ШРУСом. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании исходя из ответа на запрос суда (л.д.84), пояснений свидетеля М.М.А. Суд полагает, что замена данной детали автомобиля являлась необходимой, а затраты на замену деталей обоснованными, учитывая также, что приводной вал является существенной деталью ходовой части автомобиля, от исправности данной детали зависит безопасность использования транспортного средства, а также жизнь и здоровье водителя и пассажиров, кроме того при возмещении ущерба автомобиль должен быть восстановлен до первоначального состояния с отсутствием неисправностей деталей транспортного средства.
Исходя из изложенного, размер ущерба, причиненного Даутову З.С. за вычетом расходов, которые судом признаны необоснованными, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных отчетом об оценке П.А.И. составляет :
Стоимость слесарных работ: * рублей.
Стоимость кузовных и малярных работ: ** рублей.
Стоимость окрасочных работ: * рублей
Стоимость деталей : * рублей.
Итого размер ущерба, подлежащего возмещению Даутову З.С. составляет с учетом износа деталей автомобиля * рублей.
Таким образом, суд полагает установленными и доказанными все условия, необходимые для возмещение ущерба, причиненного имуществу Даутова З.С. в соответствии с положениями ст.1079,1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.2 п.1 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. Учитывая, что Батталовой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства * с ОАО «САК «Энергогарант», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ( л.д.83), сумма ущерба имуществу Даутова З.С. в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании.
Учитывая, что ОАО « САК «Энергогарант» произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 60100,53 рублей, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу Даутова З.С. составляет * рублей. Расходы на оценку ущерба в сумме * рублей подлежат включению в общий размер возмещения ущерба, подлежащий возмещению по ОСАГО, то есть взысканию свыше установленной суммы страхового возмещения не подлежат.
В силу требований ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, расходы на составление доверенности в сумме * рублей, учитывая, что истцом доверенность выдана на ведение данного дела по взысканию суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг представителя учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в разумных пределах в сумме * рублей.
Также подлежат взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате участия в судебном заседании специалиста Н.А.С. в соответствии со ст. 96 ГПК РФ в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Даутова З. С. в возмещение ущерба * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей, в возмещение расходов на составление доверенности * рублей.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «*» в оплату услуг специалиста * рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: