Дело № 2-2332/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: О. В. Шапошниковой,
при секретаре: Н. А. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Данильченко В. С. к Калинину В. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Данильченко В.С. обратился в суд с иском к ООО«Росгосстрах», Калинину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Калинина В.В. был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Калинина В.В., возмещение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, с Калинина В.В. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела Данильченко В.С. уточнил и увеличил заявленные исковые требования (л.д.87) просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, с учетом наличия полиса дополнительного страхования гражданской ответственности и частично выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Калинина В.В. <данные изъяты> рублей.
Истец Данильченко В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил для участия в деле представителя Носова А.П.
Представитель истца Носов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление (л.д.114), в котором ссылался на то, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности установлена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, то есть в размере <данные изъяты> рублей, при наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховщик обязан выплатить потерпевшему <данные изъяты> рублей. Также просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Калинин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщил,
Представитель ответчика Гареев М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщил, представил возражения (л.д.97), в которых исковые требования не признал, ссылается на то, что стоимость нормо-часа ремонтных работ, указанная в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, должна составлять <данные изъяты> рублей, в соответствии с протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ на территории Челябинской области.
Третье лицо Нурматов Ю.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Нурматов Ю.Х. поддержал исковые требования Данильченко В.С., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по шоссе Космонавтов, автомобиль <данные изъяты> под управлением Калинина В.В. выехал на встречную полосу и совершил столкновение.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Калинина В.В., не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне слушания.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Данильченко В.В. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Космонавтов в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Нурматова Ю.Х., принадлежащего на праве собственности Данильченко В.С. (л.д.12) и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Калинина В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Столкновение и причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Калинина В.В., который нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. По факту ДТП и факту нарушения Калининым В.В. правил дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Калинина В.В. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями третьего лица Нурматова Ю.Х. и ответчиком Калининым В.В. в судебном заседании не оспаривалась.
Гражданская ответственность Калинина В.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Челябинской области (страховой полис л.д.24), кроме того между Калининым В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ Данильченко В.С. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.41). На основании акта о страховом случае (л.д.42) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Данильченко В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что требования Данильчено В.С. о возмещении ущерба, в том числе путем взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения являются обоснованными, учитывая, что в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки… (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая: наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Наличие оснований предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а также факт наступления страхового случая установлены при рассмотрении исковых требований Данильченко В.С.
Размер ущерба, причиненного имуществу Данильченко В.С. определен на основании заключения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.55-82), проведенной на основании определения суда, назначенной по ходатайству представителя ответчика. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра повреждений транспортного средства(л.д.66), проведенного с участием представителя ответчика Гареева М.М., с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа транспортного средства. Размер ущерба согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиками ООО «Росгосстрах» и Калининым В.В. доводов и доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не представлено. Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта необоснованно использована завышенная стоимость нормо-часа ремонтных работ, поскольку вывод о стоимости нормо-часа в размере <данные изъяты> рублей в заключении эксперта обоснован ссылкой на методику исследования автомототранспортных средств (л.д.58) с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> приобретен истцом в 2011 году в ООО «<данные изъяты>», между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о гарантийном обслуживании (л.д.117), при этом между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем К.Е.В. заключен договор на техническое обслуживание в том числе автомобилей Фиат (л.д.102), таким образом обращение Данильченко В.С. за ремонтом к ПБОЮЛ К.Е.В. и использование для определения стоимости ремонта стоимости нормо-часа, установленного фирменным автосервисом является обоснованным.
Также суд не может принять во внимание калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненную ООО «Росгосстрах» (л.д.51), учитывая, что в данная калькуляция не содержит полных сведений о работах и деталях, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, кроме того цены на запасные части автомобиля, указанные в калькуляции не соответствуют действующим рыночным ценам в Челябинской области.
Исходя из изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению сумма причиненного истцу материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что между Калининым В.В. и ООО «Росгосстрах» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности, которым установлена страховая сумма <данные изъяты> рублей с установлением безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности, утвержденными ООО «Росгосстрах», сумма ущерба имуществу Данильченко В.С. в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» и договором добровольного страхования гражданской ответственности суммы страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховой компании, в размере превышающем сумму страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя ущерба Калинина В.В. Таким образом с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Данильченко В.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. С ответчика Калинина В.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, с Калинина В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данильченко В. С. в возмещение ущерба * рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей.
Взыскать с Калинина В. В. в пользу Данильченко В. С. в возмещение ущерба * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: