№2-2066/2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондареко В. И. к Хотеевой Л.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Ритол» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Бондаренко В.И. обратился в суд с иском к Хотеевой Л.Е. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ года при производстве работ по строительству хозяйственно-фекального коллектора, заказчиком которых являлась Хотеева Л.Е., был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений забора и нарушения благоустройства. Просил взыскать с Хотеевой Л.Е. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Бондаренко В.И. уменьшил размер заявленных требований (л.д.131) просит взыскать с Хотеевой Л.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритол», расположенное по адресу <адрес>.
Истец Бондаренко В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель истца Остапченко Н.Л., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Хотеева Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с соседями, проживающими по <адрес> в г.Магнитогорска занимались строительством хозяйственно-фекального коллектора к своим домам, она занималась организацией работ от имени всех жильцов, работы по строительству выполняло ООО «Ритол». Никаких повреждений забора жилого дома Бондаренко В.И.входе работ не было, повреждение забора истца вызвано его некачественной установкой.
Представитель ответчика Хотеевой Л.Е. адвокат Ветренников А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что факт причинения ущерба не доказан, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Ритол» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кутлугалямов Р.А., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его организация проводила работы на <адрес>, его работники не сваливали землю к забору истца, не повреждали забор трактором, он знало том, что Бондаренко В.И. предъявляет претензии по поводу забора, работники ООО «Ритол»пытались выправить забор, чтобы избежать конфликта, но металлические трубы забора прогнили и выправить забор было невозможно.
Третье лицо Черемушкина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что забор Бондаренко В.И. вовремя производства работ не был поврежден.
Третьи лица Гайсина В.Х., Шагиморданова Н.Я., Филимонова И.В., Обухова Л.И., Садреева Т.С., Косиков С.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Ранее в судебных заседаниях третьи лица Гайсина В.Х., Филимонова И.В., Обухова Л.И., Садреева Т.С., Косиков С.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Бондаренко В.И.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондаренко В.И. не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что Бондаренко В.И. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> (л.д.27,28 т.1). Земельный участок, принадлежащий истцу огорожен металлическим забором, изготовленным из бывших в употреблении листов железа и металлических труб. При рассмотрении дела установлено, подтверждено фотографиями, осмотром в выездном судебном заседании, что металлический забор (ограждение) имеет наклон в сторону земельного участка, металлические трубы (опоры забора и перемычки) с внутренней стороны изогнуты.
Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года собственниками жилых домов № по <адрес> в <адрес> совместно выполнялись работы по строительству сети хозяйственно-фекальной канализации. Точные сроки производства работ в судебном заседании не установлены в связи с давностью проведения работ, отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих даты начала и окончания строительных работ. При заказе проекта на выполнение работ (л.д.3 т.2), получении ордера на производство земляных работ (л.д.13 т.1), получении технических условий (л.д.89 т.1) от имени жильцов действовала без доверенности Хотеева Л.Е., что подтверждается представленными документами. Также в судебном заседании установлено, что исполнителем земляных и строительных работ по изготовлению сетей хозяйственно- фекальной канализации выступало ООО «Ритол», зарегистрированное по адресу <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Письменный договор с ООО «Ритол» сторонами в судебное заседание не представлен.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению при наличии следующих оснований: наличие реального действительного ущерба, вина и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности, в случае если не доказано. что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд полагает, что истцом Бондаренко В.И. не представлено суду доказательств причинения ему имущественного ущерба действиями ответчиков, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт повреждения ограждения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате каких-либо действий Хотеевой Л.Е. либо работников ООО «Ритол». Истец Бондаренко В.И. утверждает, что повреждения его забора возникли в результате работы трактора, принадлежащего ООО «Ритол», однако в подтверждение своих доводов никаких доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, истец суду не представил. Факт повреждения забора истца во время производства работ по строительству хозяйственно-фекальной канализации не подтвержден какими-либо письменными доказательствами либо показаниями свидетелей. При этом истец Бондаренко В.И. в судебном заседании не пояснил суду механизм повреждения его забора во время производства работ, какие либо следы воздействия со стороны трактора на ограждении истцом не зафиксированы и суду не представлены. Довод истца о том, что забор был поврежден в результате наваливания земли опровергается местом расположения канализации, колодца канализации, которые не находятся напротив дома истца. Кроме того при осмотре ограждения выездном судебном заседании установлено, что металлический забор истца установлен в углублении (канаве), в месте повреждения (наклона) забора углубление сохранилось, землей не засыпано.
Суд полагает необоснованной ссылку истца на обращения в администрацию г.Магнитогорска, городскую техническую инспекцию, предписание об устранении недостатков (л.д.198 т.1) в подтверждение факта причинения ущерба, поскольку все указанные в данных документах обстоятельства указаны только со слов истца, факт причинения ущерба на момент возникновения повреждений никаким образом не зафиксирован, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Наличие повреждений металлических труб, являющихся частью ограждения зафиксировано и описано только в ДД.ММ.ГГГГ года при составлении отчета об оценке (л.д.59-60 т.1), то есть через спустя длительное время с момента предполагаемого причинения ущерба, таким образом отчет по определению ущерба не может быть принят судом в качестве доказательств повреждения имущества истца в ДД.ММ.ГГГГ года действиями ответчиков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны и судом не установлены обстоятельства и основания для возмещения материального ущерба в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, полагает в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.И. о возмещении ущерба – отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бондареко В. И. к Хотеевой Л.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Ритол» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий: