№2-2117/2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Строитель-1» к Линник Н. В. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-1» (СНТ «Строитель-1») обратилось в суд с иском к Линник Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что Линник Н.В. проживала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в домике сторожа, принадлежащем истцу, потребляла электрическую энергию по счетчику, установленному ДД.ММ.ГГГГ, за время проживания потребила * кв. электроэнергии. СНТ «Строитель-1» осуществляло оплату потребленной электроэнергии, просят взыскать с Линник Н.В. неосновательное обогащение в сумме * рублей, исходя из стоимости * рублей за киловатт. Требования СНТ «Строитель-1» выделены в отдельное производство из гражданского дела по иску Линник Н.В. к СНТ «Строитель-1» о взыскании долга по договору займа, встречному иску СНТ «Строитель-1» к Линник Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела СНТ «Строитель-1» увеличили заявленные требования (л.д.49), указав, что Линник Н.В. также потребляла электроэнергию при использовании склада и бани, в которых было установлено личное оборудование ответчика, просили взыскать неосновательное обогащение в сумме * рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель СНТ «Строитель-1» Федоскин Ю.А. действующий на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Линник Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проживала в доме сторожа в СНТ «Строитель-1» с ДД.ММ.ГГГГ года, так как работала сторожем, дом был предоставлен как служебное жилье, договор на проживание не заключался. Все время проживания по договоренности с председателем правления СНТ оплата за электроэнергию производилась путем удержания из заработной платы её мужа, который также являлся работником СНТ, в сумме * рублей ежемесячно. Счетчик электроэнергии был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года, её никто не предупреждал, что должна быть оплате электроэнергии по счетчику, кроме того, через счетчик учитывается потребление электроэнергии в помещениях конторы, охраны, используемых СНТ «Строитель-1», также пояснила, что в осенне-зимний период электроприборами в бане и на складе она не пользовалась.
Третье лицо Линник А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оплата за электроэнергию удерживалась ежемесячно из его заработной платы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Строитель-1» подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что Линник Н.В. вместе со своим супругом Линник А.В. проживала в жилом помещении (доме сторожа), расположенном в СНТ «Строитель-1», указанное жилое помещение ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Линник Н.В. была принята на работу в качестве сторожа в СНТ «Строитель-1» ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38). Линник А.В. также был принят на работу в СНТ «Строитель-1» ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений бывшего председателя СНТ «Строитель-1» Руженцева В.А., допрошенного в качестве третьего лица при рассмотрении исковых требований Линник Н.В., следует, что жилой дом был предоставлен Линник Н.В. для проживания без заключения договора, в связи с тем, что Линник Н. В. являлась работником СНТ оплату за электроэнергию она производила в сумме 200 рублей ежемесячно без учета потребления.
Также в судебном заседании установлено и подтверждено актом (л.д.15), что ДД.ММ.ГГГГ в доме сторожа в установлен счетчик электроэнергии № с начальными показаниями * киловатт. В момент выселения Линник Н.В. и членов её семьи из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика зафиксированы в размере * киловатт (л.д.24). Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку судом установлено, что Линник Н.В., проживая в жилом помещении, фактически потребляла электроэнергию, оплата за которую произведена СНТ «Строитель-1», что подтверждается представленными документами (л.д.20-23) суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электроэнергии являются обоснованными, отсутствие заключенного в установленном порядке договора найма жилого помещения не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, учитывая, что судом установлено наличие фактического пользования жилым помещением и электрической энергией.
При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Линник Н.В. о том, что счетчиком № производился учет электроэнергии, потребляемой не только электроприборами, расположенными в жилом помещении, используемом для проживания Линник Н.В., а также электроприборами, расположенными в помещении конторы и охраны, используемыми для осуществления деятельности СНТ «Строитель-1». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетелей С.М.А., С.С.Я., представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Учитывая, что раздельный учет потребленной электроэнергии в жилом и служебных помещениях не производился, суд полагает возможным при определении количества потребленной электроэнергии руководствоваться сведениями о мощности электроприборов и количеством времени потребления электроэнергии в соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д.51). При этом суд учитывает, что количество и наименование электроприборов, подключенных к счетчику № установлено в судебном заседании в соответствии с пояснениями ответчика Линник Н.В., ответчик Линник Н.В. доказательств, опровергающих расчет истца суду не представила. Согласно представленному расчету количество электроэнергии потребленной электроприборами СНТ «Строитель-1» составляет * квт. Исходя из представленных сведений о показаниях счетчика количество электроэнергии, потребленной Линник Н.В. составляет * квт.
Таким образом суд полагает, что стоимость электроэнергии, потребленной Линник Н.В. составляет – * рублей ( согласно тарифу, установленному для потребителей в СНТ «Строитель-1» л.д.19) = * рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований СНТ «Строитель-1» в части взыскания за электроэнергию в сумме * рублей, учитывая, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчиком была фактически потреблена электроэнергия в количестве * квт, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что учет потребленной электроэнергии в помещениях бани и склада не производился, доказательств того, что данные помещения были переданы в пользование Линник Н.В. суду не представлены, также не представлено доказательств того, что Линник Н.В. фактически использовала электроприборы, установленные в данных помещениях, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за который истцом произведен расчет количества потребления. При таких обстоятельствах суд полагает невозможным принять во внимание расчет(л.д.52) представленный истцом, учитывая, что мощность электроприборов и количество времени пользования, указанные в расчете, никакими доказательствами не подтверждены.
Также при определении суммы, подлежащей взысканию с Линник Н.В. суд учитывает, что за потребление электроэнергии третьим лицом – супругом ответчицы Линник А.В. производилась оплата в сумме 200 рублей в месяц, путем удержания из заработной платы Линник А.В., указанные обстоятельства подтверждаются табуляграммами ( л.д.28-29), в которых указано ежемесячное разовое удержание, пояснениями Руженцева В.А., истцом доказательств иного назначение указанных платежей суду не представлено. Сумма оплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за шесть месяцев составляет * рублей.
Таким образом сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Линник Н.В. составляет *) рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере * рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Линник Н. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» денежные средства в сумме * рублей, в возмещение расходов по госпошлине * рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.