№2-2130/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова В. В. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию,
У С Т А Н О В И Л :
Мокров В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске ( ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) и просил обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку № 2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что имел право на назначение досрочной пенсии на день подачи заявления, так как достиг возраста 55 лет, в спорный период был занят на работах с тяжелыми условиями труда в качестве котельщика в цехе металлоконструкций ОАО ММК, ЗАО «Марс» и ЗАО «Механоремонтный комплекс», ответчиком необоснованно отказано во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его специальный стаж по Списку №2.
В судебном заседании истец Мокров В.В. и его представитель Ушков Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.128) и пояснила, что назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по нормам п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не представляется возможным, поскольку отсутствует требуемый стаж. Спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, так как не подтверждена занятость истца в технологическом процессе изготовления котлов и котельного оборудования.
Представитель третьего лица ОАО «ММК» Шамсутдинова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Мокрова В.В., суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года Мокров В.В. работал на заготовительном участке цеха металлоконструкций ММК, занимался изготовлением деталей котельного оборудования и сосудов, работающих под давлением, должность котельщика была предусмотрена Перечнем работ и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии.
Представитель третьего лица ЗАО «Механоремонтный комплекс» Пешкова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца и пояснила, что Мокров В.В. работал в цехе металлоконструкций ОАО «ММК», затем в ЗАО «Марс», затем в ЗАО «Механоремонтный комплекс», в состав которого был передан указанный цех, в качестве котельщика, был занят в процессе изготовления котельного оборудования, основную часть заказов на изготовление составляло именно котельное оборудование. Также пояснила, что ЗАО «МРК» выдавало котельщикам льготные справки за период до ДД.ММ.ГГГГ года, считает, Мокрову В.В. также была выдана справка, уточняющая льготный характер работы на основании первичных документов.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Мокров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет страховой стаж более 25 лет, и специальный стаж более 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.
Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Мокрову В.В. отказано в назначении досрочной пенсии по Списку № 2. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в специальный стаж истца.
В указанные периоды Мокров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве котельщика на заготовительном участке цеха металлоконструкций Магнитогорского металлургического комбината, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ЗАО «Марс», созданном в качестве дочернего предприятия ОАО «ММК» в состав которого был передан цех металлоконструкций, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЗАО «МРК» в качестве котельщика заготовительного участка цеха металлоконструкций, что подтверждается записями в трудовой книжке, справками, личной карточкой (л.д. 5-10,133-135, 152).
Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, разделом ХIV «Металлообработка», подразделом «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» предусмотрены котельщики.
Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости. Учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека, суд полагает, что право истца на пенсионное обеспечение не может быть ограничено в связи с тем, что работодателем отозвана справка, уточняющая характер работы.
В судебном заседании согласно должностным инструкциям (л.д.23-30)установлено, что Мокров В.В. в период работы котельщиком как в ОАО «ММК», в ЗАО «Марс» так и в ЗАО «РМК», выполнял работы по изготовлению деталей и полуфабрикатов для производства металлоконструкций и оборудования. Из пояснений представителя третьего лица, технологических инструкций (л.д.204-229), выборки из плана заказов (л.д.188-192) следует, что в цехе металлоконструкций в период работы истца изготовлялось котельное оборудование и детали к нему, металлоконструкции для мартеновских и доменных печей, сосудов работающих под давлением.
Справочником РД-03-613-03 НАКС Федеральной службы по технологическому надзору определен перечень технических устройств, относящихся к производственным объектам, к котельному оборудованию отнесены паровые и водогрейные котлы, трубопроводы пара и горячей воды с температурой выше 115 градусов, сосуды, работающие под давлением, арматура и предохранительные устройства, металлоконструкции для котельного оборудования. Из указанных выше документов следует, что цех металлоконструкций изготавливает именно такое оборудование. Выборкой из номенклатурного плана по заказа цеха установлено, что доля котельных работ составила свыше 80%.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что котельщик цеха металлоконструкций, помимо сборки и изготовления котельного оборудования, занят также изготовлением и ремонтом оборудования, которое не относится к котельному, в связи с чем не подтверждена его постоянная занятость на изготовлении котлов и котельного оборудования. При этом суд учитывает, что из Списка №2 от 26.01.1991 года следует, что котельные работы являются одними из составных работ, отнесенных к разделу «Металлообработка», наименование профессии котельщики указано в Списке без уточнения вида работ.
При этом согласно ЕТКС, выпуск 2, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 года № 17/2-54, и ЕТКС выпуск № 2, утвержденного Постановлением Минтруда России от 15 ноября 1999 года № 45, действовавших в спорные периоды работы истца, в характеристику работ котельщика входят работы не только по изготовлению, но и ремонту и сборке узлов и деталей котельного оборудования.
Утверждение о том, что должностные обязанности котельщика лишь частично соответствуют тарифно-квалификационным характеристикам котельщика, предусмотренным ЕТКС, следовательно котельщик цеха металлоконструкций помимо основной работы был занят также ремонтом заводского оборудования, основано на предположениях. Бесспорных, достоверных доказательств того, что истец был постоянно занят ремонтом иного оборудования, в материалы дела не предоставлено.
Ссылка ответчика на акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), которым установлено наличие котельного участка в цехе металлоконструкций в ДД.ММ.ГГГГ годах не является достаточным и безусловным основанием для отказа истцу в назначении досрочной пенсии, также как и отсутствие сведений об особых условиях труда в данных индивидуального персонифицированного учета, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности в случае возникновения спора о характере трудовой деятельности разрешить данный спор на основании иных допустимых доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные трудовые отношения.
Помимо вышеуказанных документов требования Мокрова В.В. подтверждаются представленными в судебное заседание письменными доказательствами: копиями штатных расписаний (л.д.31-126), копией трудовой книжки, согласно которой профессия истца соответствует указанной в Списке №2, копией карты аттестации рабочего места котельщика (л.д.193-203), справками ОАО ММК, ЗАО «Марс» и ЗАО «МРК», которыми работодатель подтвердил занятость Мокрова В.В. полный рабочий день при полной рабочей неделе в производстве металлообработка на котельных работах.
При этом суд учитывает, что на основании имеющихся документов ОАО ММК, ЗАО «Марс», которое в настоящее время ликвидировано (л.д.143- 146,240) и ЗАО «МРК» подтверждают наличие оснований для включения в специальный стаж по Списку №2 периодов работы в качестве котельщика на заготовительном участке цеха металлообработке. Указанные справки работодателем не отозваны (л.д.141-142). Согласно перечню профессий цеха металлоконструкций, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение (л.д.173-187) предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 котельщикам заготовительного участка цеха металлоконструкций.
Учитывая изложенное суд полагает, что ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в судебное заседание доказательства.
Таким образом, периоды работы Мокрова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж по Списку № 2. В указанные периоды у истца имели место отвлечения от работы, сведения о которых указаны в уточняющих справках и личной карточке, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 дней. За исключением периодов отвлечения от работы продолжительность периодов работы, подлежащих включен в специальный стаж истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 9 месяцев 12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 5 месяцев 9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 26 дней). Таким образом продолжительность специального стажа Мокрова В.В. составляет более 12 лет и 6 месяцев, а именно 16 лет 9 месяцев 13 дней, что достаточно для досрочного назначения пенсии.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 55 лет подлежат удовлетворению, поскольку Мокров В.В. на момент обращения в ГУ УПФ имел все условия для ее назначения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокрова В. В. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Мокрова В. В., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением дней отвлечения от работы) и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске назначить Мокрову В. В. трудовую пенсию по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.