№2-2506/2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой С. В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС»(ОАО) о перерасчете по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Шеметова С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о перерасчете суммы долга по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг Ш.И.А. заключили кредитный договор с ОАО «АК БАРС» на сумму * рублей, а также Ш.И.А. заключил договор личного и имущественного страхования с ОАО «*». ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.А. умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «*» выплатило выгодоприобретателю ОАО «АК БАРС» страховое возмещение в сумме * рублей, которое было зачислено банком в счет уплаты основного долга, пени и процентов. Считает действия ответчика необоснованными, противоречащими положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, считает, что банком сумма страхового возмещения необоснованно направлена на погашение пени в сумме * рублей, просит обязать ответчика произвести зачет выплаченного страхового возмещения в сумме * в счет погашения основного долга, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения услуг в сумме * рублей и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Истец Шеметова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, направила для участия в деле представителя. Ранее в судебных заседаниях истец Шеметова С.В. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель истца Шеметовой С.В. Мерзляков Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) Копырина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях (л.д.69), пояснила суду, что сумма страхового возмещения была распределена в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ в первую очередь на погашение текущей задолженности по основному долгу и процентам, так как текущая задолженность была погашена и Шеметова С.В. вошла в график платежей, оставшаяся сумма была направлена на погашение начисленной пени, сумма которой была уменьшена банком в добровольном порядке, оставшаяся часть страхового возмещения была направлена в счет досрочного погашения основного долга. Считает ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей» необоснованной, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шеметовой С.В. не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» и Ш.И.А., Шеметовой С.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого АКБ «АК БАРС» предоставил Шеметовым кредит в размере * рублей для приобретения квартиры, Ш.И.А., Шеметова С.В., выступающие в качестве созаемщиков обязались погасить кредит и уплатить проценты за пользование займом в порядке установленном договором и графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.А. и ОАО «*») заключен договор страхования, в соответствии с которым Ш.И.А. застраховал имущественные интересы связанные в том числе с причинением вреда жизни и здоровью застрахованным Ш.И.А. и Шеметовой С.В. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся кредитор по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК БАРС».
Ш.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у СОАО «*» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения. Как установлено в судебном заседании СОАО «*» выплатило АКБ «АК БАРС» страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной договором страхования в размере * рублей, денежные средства поступили на счет в АКБ «АК БАРС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.63).
В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон, выпиской по лицевому счету, что у Шеметовой С.В. на момент выплаты суммы страхового возмещения имелась задолженность по кредитному договору, возникшая в связи с тем, что поскольку с момента смерти Ш.И.А. истица вносила платежи по кредитному договору в размере, недостаточном для погашения основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, с ДД.ММ.ГГГГ года истица не вносила платежей по кредитному договору. Размер задолженности составлял * рублей – просроченный основной долг, * рублей – просроченные проценты, * рублей – просроченные проценты на просроченный основной долг.
Как следует из письма ОАО «АК БАРС» (л.д.32), выписки по лицевому счету поступившая от СОАО «*» сумма страхового возмещения была направлена на погашение просроченных процентов в размере * рублей, просроченного основного долга в размере * рублей, просроченных процентов на просроченный основной долг в размере * рублей, пени в размере * рублей. Размер задолженности по основному долгу, процентам, а также начисленной за нарушение исполнения обязательств пени, размер которой был в добровольном порядке уменьшен ОАО «АК БАРС» с 1% в день в соответствии с п.5.2 Кредитного договора до 0,2% в день на сумму просроченного платежа, истицей в судебном заседании не оспаривался.
Шеметова С.В. заявляет суду требования о необоснованном списании суммы пени ранее погашения основного долга, ссылаясь на нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Суд полагает, что доводы Шеметовой С.В. являются необоснованными, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, договором между сторонами возможно изменить очередность погашения тех требований по денежному обязательству, которые предусмотрены указанной статьей Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем ст. 319 ГК РФ подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства. Как установлено судом сумма страхового возмещения поступившая ОАО «АК БАРС» в счет погашения задолженности по кредитному договору превышала сумму задолженности, имеющейся на момент поступления денежных средств, при этом банком не предъявлялось Шеметовой С.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, сумма задолженности Шеметовой С.В. перед ОАО «АК БАРС» составляла сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам, не внесенный в сроки и в размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не было допущено нарушений требований закона и условий кредитного договора при списании суммы начисленной пени при поступлении денежных средств в размере превышающем суммы задолженности по договору после погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам. При этом оставшиеся денежные средства в размере * рубля были зачтены в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шеметовой С.В. о зачете денежных средств в размере ** рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору. Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушения прав Шеметовой С.В., кроме того положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в данном случае к правоотношениям между сторонами по кредитному договору применению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шеметовой С. В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС»(ОАО) о перерасчете по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий;