Дело № 2-2267/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Н.А., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына П.В.Е., к Теплову И.А., о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Плотникова Н.А.обратилась в суд с иском к Теплову И.А. как владельцу источника повышенной опасности - автомобиля, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ее несовершеннолетнего сына, а ей, как матери, нравственные страдания.
С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Теплова И.А. в пользу несовершеннолетнего сына П.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на объявление об очевидцах ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы согласно приложенным квитанциям и расходы на адвоката в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 59-60).
В основание заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Теплов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, следуя по <адрес>, напротив дома № совершил наезд на ее сына П.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего проезжую часть в районе пешеходного перехода и остановки общественного транспорта. В результате ДТП ее сын получил <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения. Ребенку причинены физические и нравственные страдания, на подбородке остался шрам. Поскольку <данные изъяты> была в гипсе, ребенку требовалась посторонняя помощь, лекарства, а в последствии, и санаторно-курортное лечение, так как сын был испуган случившимся ДТП. Ей причинены нравственные страдания: она испытала страх и тревогу за сына, который в ДТП получил травмы. Расходы на санаторно-курортное лечение составили <данные изъяты> руб. За размещение объявления об установлении очевидцев затраты составили <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что <данные изъяты> ребенка была в гипсе 2 недели, она переживала за ребенка, не могла спать, кушать. По совету врача поехала с ребенком в санаторий, за путевки заплатила <данные изъяты> руб. Очевидцев ДТП так и не нашли.
Представитель истца - адвокат Садриева Г.Г. просила иск полностью удовлетворить, поскольку исковые требования основаны на законе. Наезд на ребенка был совершен в зоне пешеходного перехода, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель автомобиля нарушил ПДД, вина ребенка в нарушении ПДД не установлена. Ребенок сломал <данные изъяты> и получил травму <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ребенок ударился <данные изъяты>. Ребенок испытал боль, шоковое состояние, в результате лечения в санатории ему сняли стресс. Из-за случившегося мать ребенка испытала стресс и ей положена компенсация морального вреда.
Теплов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Максимов Е.Ю. просил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего сына истицы, удовлетворить частично, взыскать ее в разумных пределах, учитывая, что тяжелых последствий не произошло, ребенок здоров, машин не боится. Требования матери о компенсации ей морального вреда необоснованны, нравственные страдания ей не причинены. ДТП произошло, потому что дети выбежали из-за автобуса на проезжую часть. Пояснениями пострадавшего сына истицы установлено, что он сам виноват, что попал под машину. Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло не в зоне пешеходного перехода. После случившегося Теплов общался с отцом ребенка, спрашивал, чем может помочь, но ему сказали, что ничего не надо.
Заслушав стороны, ребенка, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установлено, что основанием возникшего спора явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был совершен наезд на ребенка (сына истицы). Теплов И.А. является ответчиком по делу, поскольку он управлял источником повышенной опасности.
Очевидцы ДТП не установлены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Теплов И.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома №, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения автомашины. В результате происшествия пешеход получил травму, а транспорт механические повреждения. ДТП произошло в зоне остановки общественного транспорта. В справке о ДТП содержатся сведения о пострадавшем – пешеход П.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г. р., получил <данные изъяты>
Как указано в акте судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у П.В.Е. имелись <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП и в комплексе одной травмы оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
После ДТП водитель автомобиля не установил очевидцев, не сообщил о случившемся в милицию, покинул место ДТП для доставления потерпевшего в медицинское учреждение. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Пешеход П.В.Е. является пострадавшим в результате ДТП, Водитель Теплов И.А. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим наезд на пешехода, не признан. Тем не менее, водитель (владелец средства повышенной опасности) и в этом случае обязан компенсировать моральный вред, так как пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего гражданина на основании ст. 1100 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, и конкретные обстоятельств дела: наезд на пешехода в неустановленном для перехода месте, в результате ДТП тяжкие последствия не наступили, был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. На стационарном лечении по поводу <данные изъяты> пострадавший не находился, гипс был снят через две недели, кость <данные изъяты> срослась. Под <данные изъяты> у ребенка остался незначительный шрам. Здоровье ребенка после ДТП полностью восстановлено.
Оснований для вывода о том, что ребенок в результате наезда автомобиля испытал шок, стресс, не имеется, так как такие факты доказываются медицинскими документами, которых суду не представлено.
Требования матери о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не основаны на законе, ей нравственные страдания не причинены. Ее переживания по поводу травмы сына компенсации на основании ст. 151 ГК РФ не подлежат.
Указание в иске о том, что в связи с повреждением здоровья ребенка были понесены расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб. на 9 дней в санатории «<данные изъяты>», где мать с сыном отдыхали и лечились с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств, что в связи с полученными в ДТП травмами ребенок нуждался в санаторно-курортном лечении. Справка врача о нуждаемости П.В. в санаторно-курортном лечении отсутствует.
Причинная связь между повреждением здоровья ребенка и расходами его родителей на санаторно-курортное лечение не установлена.
Кроме того, нуждаемость в санаторно-курортном лечении вызывается заболеваниями человека. Сведения о том, что в результате ДТП у ребенка возникли какие-либо заболевания, суду не представлены.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., и расходы на объявление в сумме <данные изъяты> руб., поскольку суд признает размещение истицей объявления об очевидицах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми расходами.
Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб. представляют значительную часть из всех понесенных по делу расходов. Представитель ответчика считает расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. завышенными.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы на представителя подлежат возмещению за счет ответчика, но учитывая несложность дела, суд считает расходы истца на представителя чрезмерными и неоправданными сложностью дела, полагает уменьшить сумму расходов до разумных пределов – до <данные изъяты> руб.
Учитывая, что дело рассмотрено за одно судебное заседание продолжительностью два с половиной часа, объем работы представителя – составление иска, сбор документов в основание иска, явки представителя истца на подготовку, в судебные заседания, которые дважды откладывались по причине неявки ответчика и его представителя, суд считает, что расходы на представителя следует взыскать за счет другой стороны в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Теплова И.А. в пользу Плотниковой Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну, в размере <данные изъяты> руб., расходы на объявление в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.А. о компенсации морального вреда лично ей, отказать.
В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: