Дело № 2-2321/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.Ю. к ЮУРФ ОАО Страховая компания «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.Ю. обратился в суд с иском к ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, понесенные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что им ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, № по программе Авто-Каско по рискам угон и ущерб, в соответствии с которым страховая сумма по страховому риску составляет <данные изъяты> руб. При наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – повреждение застрахованного автомобиля (не справился с управлением, съехал с дороги, где совершил наезд на камень) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по условиям договора страхования он обязан возместить ущерб посредством организации восстановительного ремонта по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил ему выбрать ремонтную организацию согласно п. 10.6.1.1. Правил КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик заключил договор с индивидуальным предпринимателем Н.С.Н., на осуществление восстановительного ремонта застрахованных у страховщика транспортных средств. Основанием для начала ремонта является предоставлением клиентом гарантийного письма. Однако ему такое письмо не выдавалось. В автомастерской по результатам осмотра автомобиля был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Данный расчет был передан исполнителем страховщику, который отказался выплачивать деньги в размере <данные изъяты> руб., предложив исполнителю выполнить ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб. Но за такую сумму отремонтировать автомобиль невозможно, и исполнитель отказался от производства ремонтных работ. По его просьбе акт осмотра автомобиля и результат независимой оценки страховщик ему так и не выдал. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>», на основании договора заплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля без участия представителя страховщика, извещенного о месте и времени осмотра. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ страховщика об отказе в выплате указанной суммы, поскольку он не получил направление на ремонт в автомастерскую. Считает отказ в выплате стоимости восстановительного ремонта незаконным. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставке рефинансирования 8% на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте извещен (л.д. 127).
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что страховщик предлагал ему восстановительный ремонт транспортного средства в автомастерских в размере страхового возмещения <данные изъяты> руб. Однако этой суммы на устранение повреждений было явно недостаточно, так как в мастерской у Н.С.Н. где автомобиль был осмотрен, сказали, что на восстановительный ремонт потребуется <данные изъяты> руб. Считает, что имеет право на получение страхового возмещения наличными, поскольку при наступления страхового случая он имеет право выбора: выплата страхового возмещения наличными либо ремонт автомобиля по направлению страховщика. Когда наступил страховой случай, в выплате страхового возмещения отказали, предложили только ремонт по направлению страховщика, но он был категорически против предложенных страховщиком автомастерских, потому что предложенные мастерские не являются для него авторитетными. Кроме того, страховщик должен был оплатить исполнителю ИП Н.С.Н. где был осмотрен его автомобиль, расходы на восстановительный ремонт автомобиля согласно переданного страховщику расчета № на сумму <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности Иванова Д.С. иск поддержала, полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку представленный в основание иска отчет о стоимости восстановительного ремонта выполнен в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности, и федеральными стандартами оценки. Полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, так как истец имеет право либо получить страховое возмещение наличными, либо отремонтировать машину по направлению страховщика, тем более что по тому же полису Сергеев А.Ю. ранее получал страховое возмещение наличными.
Представитель ответчика по доверенности Довгань О.В. иск не признала, пояснила, что оценщиком был произведен осмотр автомобиля, случай был признан страховым, транспортное средство подлежало ремонту, стоимость которого <данные изъяты> руб. Собственнику автомобиля было предложено отремонтировать автомобиль в любой из шести автомастерских, с которыми у страховщика заключены договоры. Но Сергеев А.Ю. от получения направления отказался, заявил, что будет ремонтировать автомобиль только в мастерской «<данные изъяты>» (ИП Н.), Они заключили договор с ИП Н. и ДД.ММ.ГГГГ выдали ему направление на ремонт в эту мастерскую. Но Сергеев А.Ю. отказался ремонтировать свой автомобиль и в этой мастерской, так как в течение трех дней машину на ремонт не предоставил. Впоследствии калькуляция восстановительного ремонта была пересмотрена, и стоимость восстановительного ремонта увеличена до <данные изъяты> руб., Сергееву А.Ю. направлена калькуляция по почте, но он отказался ехать на ремонт по направлению страховщика. Полагает, что требование о взыскании неустойки необоснованно.
Заслушав представителей сторон, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков в правилах страхования. При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.
Таким образом, Правила страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать требования, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ЮУРФ САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, а именно принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, №, ПТС № по рискам угон и ущерб, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая сумма и стоимость застрахованного автомобиля сторонами определялись в <данные изъяты> руб. форма страхового возмещения предусматривалась Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, с которыми страхователь ознакомлен и согласен, экземпляр правил получил, что подтверждается сведениями, изложенными в полисе страхования №, который был выдан истцу (л.д. 5).
Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств ОАО САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> Сергеев на автомобиле <данные изъяты>, гос знак № не справился с управлением, съехал в кювет, где совершил наезд на камень, в результате чего автомашина получила механические повреждения: деформация левого и правого порога, деформация передней правой и задней правой двери, деформация переднего бампера, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, деформация переднего правого крыла, повреждение переднего правого подкрыльника, поврежден передний левый брызговик, о чем указано в протоколе осмотра транспортного средства и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку повреждение автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по данному случаю в страховую компанию ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант», представил все необходимые документы (л.д. 79).
Как следует из заявления о наступлении события, Сергеев А.Ю. в заявлении не указал, в какой форме он просит произвести страховую выплату: отремонтировать автомобиль на СТО или выплатить страховое возмещение по калькуляции или по представленным счетам (наличными или перечислением на счет).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом-экспертом К. ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» на основании акта осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 105-111).
Заявление потерпевшего было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено получить компенсацию ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства по направлению страховщика в авторемонтных предприятиях, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор со ссылкой на п. 10.6..1.1 Правил страхования, и предложено выбрать одну из шести ремонтных организаций г. Магнитогорска, на счет которой будет непосредственно перечислено страховое возмещение на ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты>, а также указано, что направление на восстановительный ремонт будет выдано после получения ответа, что подтверждается уведомлением, с которым Сергеев А.Ю. был ознакомлен (л.д. 81).
Истец отказался получить страховое возмещение в натуральной форме в предложенных СТО и в размере <данные изъяты> руб., заявил, что доверяет ремонт своего автомобиля только <данные изъяты> (ИП Н.С.Н..), где предварительно уже был осмотрен автомобиль истца, и мастер сказал, что суммы в <данные изъяты> руб. недостаточно для устранения повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать ему заверенные копии акта о страховом случае, акта осмотра ТС, и заключение независимой экспертизы (оценки) (л.д. 62), но указанные документы ему не были представлены.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца другим оценщиком был составлен расчет 08 среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, согласно которой размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д. 35). Указанный расчет оценщиком не подписан, но как пояснил истец, его составил ИП Н.С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Ю. известил страховщика о месте и времени производства осмотра автомобиля в «<данные изъяты>» (л.д. 36), где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля с участием представителя страховщика. При отражении аварийных повреждений в акте осмотра оценщиком Н.А.С. указано на повреждения панели крыши, которые не относятся к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 96-97). Размер ущерба определен калькуляцией. В результате осмотра объекта оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом №, выполненным оценщиком Н.А.С. (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Н.С.Н.. (исполнитель) и ОАО САК «Энергогарант» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять восстановительный ремонт застрахованных у заказчика транспортных средств, в отношении которых заказчик имеет обязанность возмещения убытков по заключенным договорам страхования по направлениям на ремонт, выданным заказчиком. Договор был заключен сроком на год (л.д. 63-65).
Как указано в разделе 3 договора, основанием для начала ремонта автомобиля является предоставление клиентом «Гарантийного письма», в котором должны быть указаны марка, модель ТС, возможные неисправности АТС. Заявка должна быть подписана непосредственно заказчиком. Согласованные сроки ремонта фиксируются в заказ-наряде, экземпляр которого остается у клиента.
В деле имеется направление на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнителю «<данные изъяты>» (ИП Н.), где указан автомобиль истца, направляемый на ремонт, перечень ремонтно-восстановительных работ (на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанное страховщиком (л.д. 82).
Как установлено пояснениями истца, указанное направление на ремонт к ИП Н. в «<данные изъяты>» он получил по почте, но копии отчета в письме не было, поэтому он не знал, что сумма восстановительного ремонта была увеличена страховщиком до <данные изъяты> руб., поэтому за направлением не явился.
ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Ю. обратился к страховщику с претензией, где указал, что согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. и просил произвести страховую выплату в указанном размере (л.д. 66-67).
На указанное заявление страховщиком дан ответ, которым отказал в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68).
Основанием отказа является ссылка на условия договора страхования, согласно которым страхователь может получить компенсацию ущерба только в натуральной форме путем осуществления ремонта автотранспортного средства в ремонтной организации по направлению страховщика. В ответе указано, что в связи с отказом от предложенных ремонтных организаций, они заключили договор с ИП Н. (автосалон «<данные изъяты>»), где истец был согласен произвести восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, поскольку истец имеет право на получение страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.
Как предусмотрено п. 10.6.1 Правил страхования, в целях возмещения убытков по риску «Ущерб» понесенных страхователем в результате страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), страховщик имеет право предложить страхователю воспользоваться одним из следующих способов:
10.6.1.1.получить компенсацию ущерба в натуральной форме, в том числе путем производства восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства по направлению страховщика в авторемонтных предприятиях, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор.
10.6.1.2. произвести восстановительный ремонт на авторемонтном предприятии, указанном в договоре страхования (полисе), предварительно согласовав со страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.
10.6.1.3. получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.
Ссылка представителя ответчика о том, истец не имеет право выбора формы страхового возмещения, поскольку в договоре страхования указана конкретная форма возмещения ущерба - ремонт по направлению страховщика, суд отклоняет, так как данное условие договора не исключает систему возмещения, предусмотренную Правилами «натуральная + денежная + калькуляция».
Кроме того, ранее Сергеев А.Ю. получал страховое возмещение по полису № ДД.ММ.ГГГГ (действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)за автомобиль <данные изъяты>, № в декабре 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. и в феврале 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой страховщика (л.д. 130).
Следовательно, условиями договора страхования не предусмотрено получение страхового возмещения только в натуральной форме.
Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. по калькуляции эксперта страховщика №, потому что этот размер ущерба суд находит достоверным.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. согласно отчету № независимого оценщика Н.А.С.., который является директором ООО «<данные изъяты>», поскольку в деле имеется три расчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составленных разными специалистами по автомобилю истца в августе 2010 г.: ИП Н.С.Н.. на <данные изъяты> руб., где планировался ремонт автомобиля (л.д. 35), авто-экспертом Н.А.С. (он же оценщик) на <данные изъяты> руб. (л.д. 89) и специалистом – экспертом страховщика К.М.Ю.. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.117-118).
Близкими по величине ущерба являются отчеты Н.С.Н.. и К.М.Ю.., что свидетельствует о том, что величина ущерба не превышает <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что расчет стоимости ремонта Н. не подписан (л.д. 35), не свидетельствует о его недостоверности.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Н., оставил автомобиль. Работником автомастерской был озвучен счет <данные изъяты> руб. Они составили предварительную смету. О том, что страховщик ставил новую калькуляцию на <данные изъяты> руб., они не знали. ИП Н. не соглашался ремонтировать его автомобиль за <данные изъяты> руб. Об увеличении ответчиком суммы на ремонт он узнал только в судебном заседании (л.д. 125).
Представитель истца также подтвердил, что этот документ (расчет 08 от ДД.ММ.ГГГГ был распечатан у Н., и счет на <данные изъяты> руб. это предварительная смета ремонта (л.д. 125).
Учитывая возражения страхователя экспертом страховщика калькуляция была пересмотрена, и в стоимость деталей, которые надо заменить, были добавлены: диск колеса передний правый стоимостью <данные изъяты> руб., порог двери правый стоимостью <данные изъяты> руб., передний бампер стоимостью <данные изъяты> руб. В стоимость ремонтных работ дополнительно было включено шесть позиций, а в стоимость окрасочных, подготовительных работ и материалов было включено три позиции, в том числе полировка поверхности капота – <данные изъяты> руб, которая отсутствовала в расчете стоимости восстановительного ремонт ИП Н.Н.С..(л.д. 117-118).
Кроме того, как пояснил суду специалист И.В.Н. в отчете № оценщик Н.А.С. посчитал необходимым произвести ремонт крыши автомобиля, заднего правого крыла, однако указанные повреждения к данному ДТП не относятся. Кроме того, задний бампер автомобиля необходимо только отполировать, как верно указал эксперт САК «Энергогарант», а в отчете Н. ошибочно указано, что данная деталь нуждается в ремонте и окраске. Также Н.А.С.. дважды посчитал одни и те же работы (обивка задней правой двери – 2 раза по <данные изъяты> руб.), не требуется облицовка арки колеса заднего правого.
Требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отказа в страховой выплате не было. Спор между сторонами договора возник о форме выплаты страхового возмещения и его размере, который был передан истцом на рассмотрение суда по истечении года со дня его возникновения. Вины страховщика в том суд не усматривает, так как направление на ремонт страхователю было направлено по почте, страхователем получено, о том, что стоимость страхового возмещения была увеличена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. истцу было сообщено устно. Получение информации о возмещении ущерба посредством организации восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. подтверждает в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной страховщику. Вина ответчика состоит в том, что он не выдал по просьбе страхователя калькуляцию эксперта о стоимости восстановительного ремонта после пересмотра ранее составленной калькуляции.
Расходы истца на независимую оценку в размере <данные изъяты> руб. взысканию с другой стороны не подлежат, так как представленный отчет № во внимание при определении размера страховой выплаты не принимается, поскольку он завышенный и не отражает действительную стоимость причиненного ущерба.
Заявление истца о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ш.Ю.В. (л.д. 84) подтверждено квитанциями на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85-86).
На основании ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение указанных расходов, поскольку решение состоялось в его пользу, иск удовлетворен частично. Расходы на представителя также подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и объема выполненной представителем истца работы.
Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) возмещению не подлежат, так как уплачены по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), согласно которого объем работы – подготовить претензию по одному конкретному делу, стоимость услуги указана в договоре <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.
Несение расходов на составление претензии суд не может признать необходимыми расходами, поскольку направление страховщику претензии в связи с отказом выплатить страховое возмещение наличными до обращения в суд по закону не требуется.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
За оказанные специалистом И.В.Н. (ООО <данные изъяты>») консультационные услуги с ответчика в пользу И.В.Н. следует взыскать оплату согласного выставленного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 135).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЮУРФ ОАО Страховая компания «Энергогарант» в пользу Сергеева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: