№2-2415/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Филимоновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репях Е. Н., Репях С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №1», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Репях Е.Н., Репях С.А., действующие также в интересах несовершеннолетней Репях Е.С. обратились в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №1» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На наружной стене жилого дома образовалась трещина, начиная с 2008 года они неоднократно обращались к ответчику за устранением повреждений, в 2010 году в принадлежащей им на праве собственности квартире образовались многочисленные трещины внутренней отделки, был причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере * рублей. Просили взыскать сумму ущерба с ООО «ЖРЭУ №1», поскольку ответчик осуществляет обслуживание и ремонт жилого дома, при этом страховая компания с которой был заключен договор страхования квартиры и домашнего имущества не производит выплату страхового возмещения, так как из представленных ООО «ЖРЭУ №1» невозможно определить причину возникновения ущерба.
В ходе рассмотрения дела Репях Е.Н. изменила заявленные требования (л.д.190 т.1), просит взыскать сумму ущерба солидарно с ООО «ЖРЭУ №1» и ООО «Росгосстрах», указав, что причинение ущерба отделке квартиры является страховым случаем и основанием для выплаты возмещения по договору страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Репях С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Репях Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, направила для участия в деле представителя. Ранее в судебных заседаниях истец Репях Е.Н. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель истца Репях Е.Н. Гареев М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №1» Мухаметзянова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.103 т.1), считает, что со стороны ООО «ЖРЭУ №1» отсутствуют виновные действия, повлекшие причинение ущерба имуществу истцов, повреждение конструкций жилого дома имело место в результате неравномерной осадки фундамента, в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «ЖРЭУ №1» производились работы по укреплению фундамента, заделке внешних трещин, наблюдению за деформациями здания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщил, направили суду возражения (л.д.47 т.2), в которых исковые требования не признали, считают, что причина образования трещин и повреждения отделки в квартире истцов не является условием договора страхования имущества, просят в удовлетворении требований Репях отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснения специалистов К.В.Р., М.К.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Репях Е.Н., Репях С.А. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что Репях Е.Н., Репях С.А. и несовершеннолетней Репях Е.С. принадлежит на праве собственности, в равных долях в * доле каждому, квартира, расположенная по адресу <адрес>. Из представленных в судебное заседание документов следует, что в квартире имеются повреждения в виде трещин внутренних несущих стен и плит перекрытия, следствием чего является повреждение отделки в кухне и коридоре квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра (л.д.16,17 т.1), отчетом об оценке (л.д.29-87 т.1), фотографиями. Наличие повреждений в квартире и наличие у истцов реального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
ООО «ЖРЭУ №1» является управляющей компанией, на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 т.1), в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ обеспечивает содержание и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Репях Е.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (л.д.22), по которому застраховала имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно квартирой по адресу <адрес>, включая страхование внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества и гражданской ответственности, страховая сумма по договору составила * рублей по риску повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования, * рублей по риску повреждения домашнего имущества, * рублей по риску гражданской ответственности. Репях Е.Н. исполнила в полном размере обязательства по уплате страховой премии, что подтверждается квитанцией (л.д.23). Срок страхования по договору между сторонами составил с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Репях Е.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением внутренней отделки квартиры. ООО «Россгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), указав в обоснование отказа, что дата повреждения отделки и причина возникновения повреждений отделки.
Репях Е.Н., Репях С.А. просят суд взыскать сумму причиненного имущественного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры солидарно с ООО «ЖРЭУ №1» и ООО «Росгосстрах», настаивая на том, что причинение ущерба имуществу истцов является страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждение отделки в принадлежащей им квартире произошло по вине ООО «ЖРЭУ №1», не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства. Учитывая изложенное отсутствуют основания для предъявления требований о солидарном взыскании причиненного ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба (повреждения имущества) и страховой компании, застраховавшей риск причинения имущественного ущерба. Таким образом суд полает необходимым при рассмотрении исковых требований Репях Е.Н., Репях С.А. установить факт наступления страхового случая и возникновение обязанности по выплате страхового возмещения.
При рассмотрении дела судом установлено, что появление трещин внутренних стен и перекрытий и повреждения внутренней отделки квартиры по адресу <адрес> возникли в результате расширения трещин, имеющихся во внешних стенах жилого дома по <адрес>, а также в результате того, что работы по устранению трещин были проведены в объеме, недостаточном для полного устранения дефектов строительных конструкций, и способом, не позволяющим полностью устранить имеющиеся дефекты и предотвратить дальнейшее повреждение внутренних стен и перекрытий. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами: техническими заключениями, пояснениями специалистов.
Как следует из заключения по результатам инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий (л.д.109 т.1), заключения по результатам обследования фундаментов жилого дома (л.д.105 т.1), заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций (л.д.118 т.1), выполненных ООО «*» в 2008 году, в результате деформации грунтов основания, осадки фундаментов жилого дома по <адрес> возникли дефекты (сквозные трещины) в несущих стенах жилого дома. Указанные дефекты были обнаружены и установлены в марте 2008 года, после проведения изысканий и обследований ООО «ЖРЭУ №1» в 2009 году были проведены строительно-монтажные работы по усилению фундаментов, что подтверждается договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, сметой (л.д.131-161,178 т.1). Согласно техническому отчету по наблюдению за деформациями жилого дома по <адрес> (л.д.125 т.1) за период с ноября 2009 года, то есть с момента выполнения работ по усилению фундаментов, до июня 2011 года осадки фундаментов здания по <адрес> не происходили.
Вместе с тем, согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций здания, выполненному ООО «Велд» для устранения образовавшихся дефектов и повреждений строительных конструкций жилого дома необходимо было произвести компенсирующие мероприятия, а именно специалистами ООО «*» были даны рекомендации управляющей компании заделать трещины в наружных и внутренних несущих стенах методом инъецирования (л.д.8 т.2), в заключении изложена методика проведения работ по заделке трещин. Специалисты К.В.Р., М.К.В. также в судебном заседании (л.д.40-41 т.2) пояснили суду, что для устранения дефектов необходимо было провести работы по заделке трещин по специальной методике, методом инъецирования на всю глубину трещины, для предотвращения расширения трещин.
Как установлено в судебном заседании ООО «ЖРЭУ №1» не выполнило данные рекомендации специалистов, договором подряда, актом, сметой (л.д.76-79 т.2) подтверждается, что в октябре 2008 года трещины на фасаде жилого дома по <адрес> были заделаны монтажной пеной и мастикой. Из пояснений специалистов, данных в судебном заседании, следует, при таком способе заделки трещин, они не были заделаны на всю глубину, что в результате температурных воздействий вызвало дальнейшее расширение трещин.
Также в судебном заседании установлено, что в момент возникновения трещин наружных стен жилого дома, в 2008 году в квартире истцов имелись повреждения внутренних несущих стен в виде волосяных трещин, данные повреждения были устранены работниками ООО «ЖРЭУ №1». Трещины стен и перекрытий, повреждения отделки в квартире Репях Е.Н., Репях С.А. вновь возникли в декабре 2010 года, то есть после проведения работ по укреплению фундаментов, устранения неравномерной осадки фундаментов жилого дома, проведения восстановительного ремонта в квартире истцов. Факт возникновения трещин, повреждения отделки и причинения имущественного ущерба Репях Е.Н., Репях С.А. подтверждается записью в журнале наблюдений за раскрытием трещин (л.д.205 т.1), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что повреждение внутренней отделки в квартире истцом является страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне( страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд полагает, что доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» являются необоснованными, учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного Репях Е.Н. с ООО «Росгосстрах» предусмотрено, что события, предусмотренные п.3.10.5 Правил страхования ООО «Росгосстрах» признаются по данному договору страховым случаем. Данное условие оговорено соглашением между сторонами, подтверждено записью в страховом полисе. Пунктом 3.10.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» №169 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены события, произошедшие вследствие физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ. Таким образом ссылка представителя ответчика на п.3.3.1 Правил является необоснованной, учитывая, что договором между сторонами предусмотрены также иные события, являющиеся основанием для признания случая страховым. При этом установленная в ходе судебного разбирательства причина возникновения повреждений отделки в квартире истцов, в виде недостатков выполнения строительно-монтажных работ при устранении дефектов строительных конструкций жилого дома, предусмотрена п.3.10.5 Правил страхования.
Судом установлено, что наступление страхового случая произошло в период действия договора страхования, учитывая, что трещины в несущих стенах и перекрытиях, а также повреждение отделки квартиры возникли в декабре 2010 года, данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Размер ущерба, причиненного истцам установлен на основании отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и конструктивным элементам квартиры (л.д.29 т.1) составленным на основании осмотра жилого помещения, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, путем составления сметы, с учетом износа. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * рублей, отчет об оценке и сумма ущерба, причиненная истцам ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, размер ущерба не превышает страховую сумму, установленную договором страхования по риску повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства для взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, обстоятельств, являющихся основанием к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и разделом 10 Правил страхования в судебном заседании не установлено, ответчиком такие обстоятельства не доказаны. При этом суд полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Репях Е.Н., выступающей в качестве страхователя по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиями договора, ст.929 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания в пользу Репях Е.Н. суммы страхового возмещения, исковые требования Репях С.А., а также исковые требования, заявленные к ООО «ЖРЭУ №1» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Репях Е. Н. ** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: