Дело № 2-2313/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Медведевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуцу Л.В. к Лебедевой О.В. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов Лебедевых, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, отмене права собственности на жилой дом, установлении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за умершим права собственности на ? доли в праве на жилой дом и земельный участок и включении данного имущества в состав наследства,
УСТАНОВИЛ:
Хуцу Л.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой О.В. о признании имущества совместно нажитым, о признании права собственности за умершим Л.В.А..
После уточнения иска просила признать земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов Лебедевой О.В. и Л.В.А..; отменить государственную регистрацию права на земельный участок на имя Лебедевой О.В.; отменить право собственности Лебедевой О.В. на жилой дом, возникшее по договору дарения; признать за Лебедевой О.В. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; признать за Л.В.А.. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и включить данное имущество в наследственную массу; взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и иные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 60-61).
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Л.В.А. Наследниками по закону является она, супруга отца – Лебедева О.В., и ее брат Лебедев А.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что в состав наследства входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оформленные на супругу умершего отца – Лебедеву О.В. Этот дом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал отцу Лебедевой О.В. – П.В.А. а в ДД.ММ.ГГГГ был ей подарен. Л.В.А. проживал в доме со своей новой семьей с ДД.ММ.ГГГГ., а собственник дома П.В.А. в доме не жил. С ДД.ММ.ГГГГ площадь дома была существенно увеличена с 39.6 кв.м. до 63.7 кв.м. В доме была сделана реконструкция, перепланировка, проводились работы по монтажу систем канализации и водоснабжения, неоднократно делался ремонт как внутри дома, так и фасада дома, что существенно увеличило стоимость дома. Работы по реконструкции дома производились также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имущество Лебедевой О.В. было существенно улучшено в период брака за счет общих средств и личного труда ее отца, что позволяет признать жилой дом совместной собственностью супругов. Правовым основанием иска в этой части названа ст. 37 СК РФ (признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, приобретено супругой отца по договору купли-продажи на общие денежные средства, оформлен на супругу. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами по время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, за умершим отцом следует признать право собственности на ? доли земельного участка, право собственности на ? доли жилого дома и включить это имущество в наследственную массу.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Представитель истца – адвокат Иваншина О.А., действующая по доверенности (л.д. 16), просила иск удовлетворить полностью, поскольку имущество ответчицы (жилой дом) в период брака подвергался реконструкции и перепланировке, в нем неоднократно делались ремонты, производилась замена оконных блоков на пластиковые, проводись коммуникации, переносился санузел. В результате этих работ увеличилась жилая площадь, изменилась общая площадь дома. Дом подвергся улучшениям, которые существенно увеличили его стоимость. Земельный участок был приобретен в браке за наличные совместные средства супругов, следовательно, земельный участок является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.
Ответчица Лебедева О.В. приняла участие в одном судебном заседании, и просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 56). Иск не признала, в возражениях указала, что дом подарен ей отцом ДД.ММ.ГГГГ и не может быть признан совместной собственностью. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, приобретен по договору купли-продажи, который следует судьбе строения и разделу не подлежит (л.д. 20).
В судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отец купил дом, все пристройки к дому были построены до дарения. За счет совместных средств с мужем обложили дом кирпичом, делали только текущие ремонты. В ДД.ММ.ГГГГ поставили новые ворота, достроили гараж. В доме есть центральный водопровод, газовое отопление, электричество (л.д. 42).
Представитель ответчицы адвокат Миляев В.Ю., действующий по доверенности (л.д. 40), просил в иске отказать, полагая, что доводы истца и его представителя безосновательны. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ площадь дома увеличилась незначительно, за счет включения в общую площадь дома холодного пристроя. Имеющиеся отклонения в жилой площади дома вызваны погрешностью измерительных приборов. Перенос санузла в пристрой не является реконструкцией дома. Перепланировка дома заключалась в демонтаже стены между помещениями № 4 и № 5 (коридор и ванная). Оснований для признания за умершим отцом истца права собственности на ? доли дома не имеется. Истец не представил доказательств стоимости дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимости дома после улучшений; не установлена стоимость вложений, которые, по мнению истца, существенно увеличили стоимость дома; не установлен объем работ, стоимость строительных материалов, размер денежных средств, затраченных на реконструкцию. Земельный участок разделу также не подлежит, так как приобретен собственником дома для его использования и по льготной цене. Следовательно, совместно нажитым можно признать только деньги, которые были уплачены Лебедевой О.В. по договору купли-продажи земельного участка за счет средств семейного бюджета.
Представитель ответчицы Клещев Э.В., действующий по доверенности (л.д. 62), иск не признал, в возражениях указал, что жилой дом приобретен Лебедевой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездной сделке – на основании договора дарения и является ее личной собственностью. Доводы истца о существенном улучшении жилого дома (реконструкции, значительном увеличении площади) бездоказательны, поскольку в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ написано, что увеличение площади на 10 кв.м. было узаконено Постановлением Главы администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи дома в дар Лебедевой О.В. Теплый пристрой (литера А1) и холодный пристрой (литера а), а также сарай баня были построены в ДД.ММ.ГГГГ году (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Никаких строительных работ по существенному улучшению жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Снос перегородки и перенос санузла в пристрой (литера А.2) нельзя признать существенными. Раздел земельного участка невозможен, так как истица не может приобрести долю в доме, и потому не имеет оснований на приобретение доли в праве на земельный участок, который предоставлен собственнику жилого дома в целях его эксплуатации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Лебедев А.В. иск не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ все строилось его отцом, помогал он и брат отца. В доме была перепланировка, которую отец делал. Стену сдвинули немного между помещения № 4 и № 5. Общая площадь дома не изменилась.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей со стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Как видно из материалов дела, Л.В.А. и Лебедева О.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает справка о заключении брака № (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Лебедев А.В. (л.д. 29). От первого брака у Л.В.А. есть дочь Хуцу Л.В. (ранее Лебедева), что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака с Х.В.Е. (л.д. 7,8).
ДД.ММ.ГГГГ Л.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).
К нотариусу за оформлением своих наследственных прав обратились супруга умершего Лебедева О.В., его дети Лебедев А.В. и Хуцу Л.В. В состав наследства вошла ? доля 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Лебедевой О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 30).
Как следует из договора, П.В.А. подарил Лебедевой О.В. жилой дом, общеполезной площадью 39.6 кв.м., в том числе жилой 30.2. кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 820 кв.м. На указанном земельном участке кроме дома расположены сарай, гараж, баня и ограждения.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (составленного БТИ г. Магнитогорска по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что общеполезная площадь дома (литера А и А1) составляет 71.6 кв.м., жилая площадь дома составляет 40,2 кв.м. В доме имелось три жилых комнаты: № 1 площадью 24.2 кв.м., № 2 площадью 6.5 кв.м., № 3 площадью 9.5 кв.м., и вспомогательные помещения: № 6 – кухня площадью 17.3 кв.м., № 5 - ванная площадью 4.9. кв.м., № 4 коридор площадью 9.2. кв.м., а также холодный пристрой (Литера а) площадью 6.0 кв.м.
Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ узаконено увеличение жилой площади дома на 10,0 кв.м. (было 30,2 кв.м., а стало 40.2 кв.м.), о чем указано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборот).
Таким образом, на дату заключения договора дарения жилая площадь дома составляла 40.2 кв.м., а общая площадь дома - 71.6 кв.м.
В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ общая и жилая площади дома указаны ошибочно, поскольку выданная БТИ г. Магнитогорска справка № от ДД.ММ.ГГГГ не отражала действительные площади дома.
В указанном доме ответчица проживала с мужем Л.В.А. и сыном А. За годы совместной жизни в доме сделана перепланировка, реконструкция, перенесен санузел, что подтверждается техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен в другой организации – в Магнитогорском отделении Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и отражает изменение площади комнат, что свидетельствует о перепланировке. Общая площадь дома составляет 63.7 кв.м. (литера А и А1) (л.д.34).
Из технического паспорта на жилой дом, составленного в Магнитогорском филиале ОГУП «Обл.ЦТИ» (ранее БТИ г.Магнитогорска) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома - 70 кв.м., жилая площадь 40,7 кв.м. В доме имеется три жилых комнаты площадью 24, 9 кв.м., 9.3 кв.м., 6.5 кв.м., кухня 12.8 кв.м., коридор 10.2 кв.м., (литера А и А2) и совмещенный санузел, площадью 6.3 к.м. (литера А2, ранее - Литера а).
В настоящее время это теплый пристрой, который входит в общую площадь дома и свидетельствует о его реконструкции.
По данным последней инвентаризации в техническом паспорте в «Общих сведениях» в примечании указано, что расхождение общей площади жилого дома объясняется перепланировкой (литера А), реконструкцией (литера А.1, А.2).
Уровень благоустройства дома не изменился: в доме с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеется электричество, канализация, водопровод, автономное отопление, газ, ванная (л.д. 50-55) (л.д. 74-75).
В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
После того, как ответчица доказала, что жилой дом приобретен в период брака в дар, истица изменила основание иска, указав, что в период брака за счет общего имущества супругов, труда ее отца, существенно увеличилась площадь дома с 39.6 кв.м. до 63.7 кв.м., сделана реконструкция, перепланировка, выполнены работы по монтажу систем канализации и водоснабжения, что существенно улучшило состояние дома.
Вместе с тем, оснований для признания спорного дома совместно нажитым супругами Лебедевыми в браке имуществом не установлено.
Для признания имущества одного из супругов совместной собственностью на основании ст. 37 Семейного кодекса РФ требуется соответствующий иск супруга. При предъявлении такого иска выясняется, имело ли место значительное увеличение стоимости раздельного недвижимого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений.
Л.В.А.. при жизни не требовал признать дом, принадлежащий его жене, общим имуществом супругов по тем основаниям, что в период брака за счет общих средств супругов и его личного труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома.
Суд считает, что у наследника нет права на предъявление такого требования на основании ст. 37 СК РФ, поэтому в этой части иска следует отказать.
Требования наследника о признании за умершим права собственности на ? доли спорного земельного участка, и включении этого имущества в наследственную массу, следует удовлетворить.
В силу ст. 1122 ГК РФ наследственное имущество переходит к наследникам по закону и по завещанию исключительно на праве долевой собственности, в связи с чем оформление наследственных прав после смерти участника общей совместной собственности невозможно до определения доли наследодателя в общем имуществе.
Установлено, что спорный земельный участок приобретен в браке по возмездному договору и оформлен на ответчицу.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в
время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 851, 1 кв.м. по адресу: <адрес> является Лебедева О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка и постановления главы города Магнитогорска № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39). Земельный участок приобретен за <данные изъяты> руб. (л.д. 37).
Приобретение ответчицей земельного участка в период брака с Л.В.А.. по возмездному договору означает возникновение совместной собственности на этот объект недвижимости.
Поскольку Л.В.А.. при жизни спорный земельный участок принадлежал на праве совместной собственности супругов, за ним следует признать право на ? доли земельного участка, возникшее при жизни и включить данное имущество в наследственную массу.
Доводы представителя ответчика Миляева В.Ю. о том, что земельный участок был куплен собственником дома для использования в целях эксплуатации дома и по льготной цене, и потому его нельзя считать нажитым в браке, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Цель приобретения земельного участка и цена юридического значения не имеет. Учитывая особенность земли как объекта недвижимого имущества, в случаях передачи гражданину, состоящему в браке, в собственность земельного участка как за плату, так и бесплатно это имущество поступает в общую совместную собственность супругов, таким образом, данный земельный участок может быть разделен в судебном порядке, в том числе и по требованию наследника.
В случае смерти одного из супругов при наличии общего совместного имущества сначала определяется супружеская доля, а затем наследственная. Второй супруг вправе получить свидетельство о праве на свою супружескую долю от общего совместного имущества супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Брачный договор между супругами не заключался, поэтому долю наследодателя в праве на земельный участок следует определить в размере 1/2.
Доводы ответчика Лебедевой О.В. о том, что земельный участок следует судьбе строения и разделу не подлежит, суд отклоняет, поскольку принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, не исключает образование общей долевой собственности на земельный участок.
Доводы представителя ответчика Клещева Э.В. о том, что раздел земельного участка невозможен, так как наследник не может приобрести долю в доме, и потому не имеет оснований на приобретение доли в праве на земельный участок, который предоставлен собственнику жилого дома в целях его эксплуатации, суд отклоняет, так как вопрос о разделе земельного участка перед судом не поставлен.
Заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг адвоката составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. Учитывая требования разумности, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя подлежат возмещению за счет другой стороны в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.) (л.д. 11, 14).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать земельный участок по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов Лебедевых.
Определить их доли в праве на общее имущество по ?.
Признать за Лебедевой О.В. и Лебедевым В.А. право общей долевой собственности на указанный земельный участок по ? за каждым.
Отменить государственную регистрацию права собственности Лебедевой О.В. на земельный участок кадастровый номер объекта № от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.
Включить в наследственную массу после смерти Лебедева В.А. ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, возникшую при жизни.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., иные необходимые для рассмотрения дела расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: