Гр. дело № 2-55/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.,
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой И.М. к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о включении в специальный стаж периода работы,
у с т а н о в и л:
Литвинова И.М. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию.
В судебном заседании истицей требования были уточнены (изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ). Литвинова И.М. просит засчитать ей в стаж педагогической деятельности период ее работы в школе № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, так как фактически в это время она работала в должности «воспитателя». Группы продленного дня. Документами, представленными в суд, также подтверждается ее работа в названный период в должности воспитателя. Считает, что неправильное указание ее должности в трудовой книжке – это вина администрации школы (л.д.35).
В судебном заседании истица свои требования поддержала. Просит включить в специальный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 месяца 28 дней). Указывает, что в течение спорного периода она работала в учреждении для детей и осуществляла педагогическую деятельность в должности «воспитателя» в средней школе № № г. Магнитогорска. Считает, что должность «воспитателя», в которой она фактически работала (считает, что слово «воспитатель» ГПД пропущено работодателем в трудовой книжке по небрежности), дает ей право претендовать на включение этого периода в специальный стаж.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая по доверенности (л.д.41), в судебном заседании с исковыми требованиями Литвиновой И.М. не согласилась, представила в суд возражения на иск (л.д.42).
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.
Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж ответчиком было засчитано – 20 лет 03 месяца 27 дней.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан истцу в специальный стаж, так как должность «<данные изъяты> не предусмотрена Списком.
После пересмотра решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) истцу в стаж педагогической деятельности засчитано 22 года 2 месяца 16 дней.
Указанный выше период работы в специальный стаж также не был включен.
«Список должностей и учреждений…», утвержден Постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002г.
Постановлением Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовавшие до 01.01.2002г.
К таким нормативным актам относятся Постановление СМ РСФСР от 06.09.1991г. № 463, Постановление Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067 и Правила исчисления сроков выслуги педагогических работников в государственных и муниципальных учреждениях за период до 01.11.1999г. и после указанной даты соответственно.
Согласно трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Литвинова И.М. работала в средней общеобразовательной школе № № г. Магнитогорска <данные изъяты> на ставку ГПД, временно…».
Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д.20,46) и извлечением из Журнала приказов (л.д.47), представленными в суд представителем ответчика, также подтверждается работа истицы в этот период в должности <данные изъяты> на ставке группы продленного дня 30 часов в неделю, временно, на период декретного отпуска тов. Б.Л.Г. (без слова «воспитатель» указание на ГПД (группа продленного дня) – некорректно).
Карточки-справки (л.д.48-50) подтверждают работу истицы в указанный период в должности «воспитателя».
В ответе Администрации города на запрос УПФР (л.д.57) указано, что лицевые счета по средней школе № № г. Магнитогорска в архивный отдел Управления образования не передавались, заработная плата представлена в виде карточки-справки и табуляграмм. Личная карточка Литвиновой И.М. в архивный отдел не передавалась.
Как следует из пояснений истицы, табуляграммы и иные документы за прежнее время (ДД.ММ.ГГГГ ни у нее, ни у работодателя не сохранились.
Списком 2002 года, как, впрочем, и ранее действовавшими, предусмотрено наименование должности – «воспитатель».
Такое же наименование предусмотрено тарифно-квалификационной характеристикой по должности «воспитатель», применяемой в образовательных учреждениях независимо от их видов и типов.
На назначение досрочной трудовой пенсии в рамках заявленного иска Литвинова И.М. не претендует.
На основании изложенного суд считает возможным зачесть вышеуказанный период – 02 года 04 месяца 28 дней, в специальный стаж истицы, поскольку последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняла обязанности «воспитателя» в детском образовательном учреждении, каковым является средняя школа № № г. Магнитогорска. Такие наименования и должности, и учреждения прямо предусмотрены всеми Списками.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Литвиновой И.М. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о включении в специальный стаж периода работы – удовлетворить.
Обязать УПФР в г. Магнитогорске засчитать в стаж педагогической деятельности период работы Литвиновой И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 04 месяца 28 дней).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: