№ 2-34/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янтюриной Л. В. к Баландину В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Янтюрина Л. В. обратилась в суд с иском к Баландину В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов в г. Магнитогорске в районе дома № 144 по пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение ее автомобиля *, которым управляла она сама с автомобилем * под управлением Баландина В. А. в результате чего был причинен ущерб ее имуществу, автомобилю *, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере * рубля, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля *, Баландина В. А. Просит взыскать с ответчика в возмещение * рубля, расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы. Кроме того просила взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец Янтюрина Л. В. – в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца Михеева О. М. – в судебном заседании поддержала исковые требования Янтюриной Л. В.
Ответчик: Баландин В. А. – в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, считает, что вина в данном случае обоюдная, так как Янтюрина нарушила п. 10.1 и 10.5 Правил дорожного движения, применив экстренное торможение без всякой на то необходимости. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
Представитель ответчика Чистюлина О. Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как считает, что вина в данном случае обоюдная.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Янтюриной Л. В. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. Ленина в г. Магнитогорске, напротив дома № 144, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей *, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Янтюриной Л. В. под ее управлением и автомобиля *, гос. номер №, под управлением Баландина В. А.. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах – автомобиль *, под управлением Янтюриной Л. В. двигался по левой полосе движения проезжей части по пр. Ленина, остановился на проезжей части для того чтобы пропустить пешеходов, которые перебегали проезжую часть, двигающийся позади в попутном направлении автомобиль *, под управлением Баландина В. А. совершил столкновение с автомобилем *.
Постановлением Инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ Баландин В. А. был привлечен к административной ответственности по ст. * КоАП РФ, данное постановление ответчиком не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Шевроле в виде повреждений автомобиля.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения причиненного ущерба является наличие реального действительного ущерба, вина и противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Судом не установлено в действиях истца Янтюриной Л. В.. нарушений правил дорожного движения, учитывая, что Янтюрина Л. В. двигалась по пр.Ленина без изменения траектории движения, не совершала маневров поворота и перестроения.
Суд полагает, что ответчиком Баландиным В. А. не представлено суду доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Янтюриной Л. В., которая по мнению ответчика, применила экстренное торможение без видимых на то причин, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены никакими доказательствами, пояснениями свидетелей, письменными доказательствами. То обстоятельство, что водитель Янтюрина Л. В. остановилась пропускать перебегающих через проезжую часть пешеходов, которые перебегали дорогу в неустановленном месте, не может свидетельствовать о наличии вины и противоправных действий со стороны истицы. При таких обстоятельствах вины водителя Янтюриной Л. В. в нарушении п. 10.5 Правил дорожного движения, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что проезжую часть перед автомобилем Янтюриной Л.В. переходили пешеходы, торможение было применено истицей для предотвращения наезда на пешеходов. При этом в судебном заседании также не установлено наличия в действиях истца нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, водитель Янтюрина Л.В. двигалась со скоростью, позволившей ей своевременно принять меры к остановке для предотвращения наезда на пешеходов.
Суд не может принять во внимание доводы Баландина В.А. и его представителя о том, что он не подписывал схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме соответствует фактическому расположению автомобилей, также в материалы дела представлены фотографии расположения транспортных средств после ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в судебном заседании как на основании схемы ДТП, так и на основании пояснений сторон.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу Янтюриной Л. В. произошло по вине ответчика, который в нарушение п.10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для возмещения причиненного истцу ущерба: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине и в результате противоправных действий Баландина В. А.. Наличие реального действительно ущерба, причиненного истцу Янтюриной Л. В. подтверждается представленным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного ущерба с учетом износа.
Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность водителя Баландина В. А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни в форме обязательного ни в форме добровольного страхования.
В соответствии со ст. 4 п. 6 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Размер ущерба, причиненного имуществу Янтюриной Л. В. определен отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 14-39), составляет * рубль с учетом износа, * рублей – утрата рыночной стоимости, размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля * выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте соответствуют описанию повреждений в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым автомобиль истца при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения заднего бампера, багажника, правого заднего блок фонаря, ответчик Баландин В. А. был извещен о дате и месте составления акта осмотра. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена в соответствии с рыночными ценами на запасные детали и стоимость работ, с учетом износа транспортного средства. Доводов опровергающих размер ущерба, установленный отчетом об оценке, ответчиком в судебном заседании не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден надлежащими доказательствами.
Кроме того подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере * рублей (л.д.40), расходы на отправку телеграммы в сумме * рублей (л.д.41).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Янтюриной Л. В. о взыскании компенсации морального вреда с Баландина В. А., так как вред жизни и здоровью Янтюриной Л. В. причинен не был, истицей не представлено суду доказательств причинения нравственных страданий в результате действий Баландина В.А., нарушения личных неимущественных прав в результате дорожно-транпортного происшествия, полагает в удовлетворении требований Янтюриной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Баландина В. А. в пользу Янтюриной Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Баландина В. А. в пользу Янтюриной Л. В. в возмещение материального ущерба * рубля, в возмещение расходов по госпошлине * рублей, в возмещение расходов по оценке * рублей, в возмещение почтовых расходов * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ** рублей.
В удовлетворении требований Янтюриной Л. В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: