№2-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиходумова А. Д. к Артамонову А. С., Белопольской М. В. о возмещении имущественного вреда
У С Т А Н О В И Л :
Лиходумов А.Д. обратился в суд с иском к Артамонову А.С., Белопольской (ранее Артамоновой) М.В. о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была продана квартира, расположенная по адресу г.Магнитогорск, <адрес> Скрябину О.А. ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.С. и Белопольская М.С. были выселены из указанной квартиры по решению суда. До выселения ответчики нанесли ущерб жилому помещению: демонтировали полы, потолки, дверные полотна, сантехнику, ободрали обои, кафель. Указанными действиями ответчики нанесли ущерб Скрябину О.А., который выразился в том, что квартира была продана по заниженной цене, размер ущерба составил * рублей – сумма на которую уменьшилась стоимость квартиры в результате действий ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ Скрябин О.А. уступил ему право требования возмещения ущерба.
С учетом уточненных исковых требований (л.д.16 т.3) Лиходумов А.Д. просит взыскать с Артамонова А.С., Белопольской М.В. солидарно сумму материального ущерба – упущенной выгоды, в размере * рублей, а также судебные расходы.
Истец Лиходумов А.Д. и его представитель Галеев Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Белопольская М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких действий по причинению ущерба квартире по адресу <адрес> не совершала.
Представитель Белопольской М.В. Попова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что не доказаны действия Белопольской М.В. по причинению ущерба, не доказан факт наличия упущенной выгоды, кроме того по договору цессии может быть передано реально подтвержденное право, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Артамонов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, отбывает наказание в исправительном учреждении, направил суду заявление, в котором исковые требования Лиходумова А.Д. признал (л.д.72 т.3). Признание иска не принято судом с учетом заявленных требований о солидарном взыскании денежных средств с Артамонова А.С. и Белопольской М.В.
Третье лицо Скрябин О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Галеева Н.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Направил суду отзыв и заявление по исковым требованиям (л.д.13,55 т.3), в которых поддержал исковые требования Лиходумова А.Д.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лиходумова А.Д.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лиходумовым А.Д. действующим по доверенности от Белопольской М.В. и Скрябиным О.А. заключен договор купли-продажи (л.д. 65 том 1) по условиям которого Лиходумов А.Д. действуя по доверенности от Артамоновой (Белопольской) М.В. продал, а Скрябин О.А. купил <адрес> за * руб. Судом также установлено, что супруги Белопольская М.В. и Артамонов А.С. проживали в <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.1) ответчики выселены из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.1) установлено, что в квартире <адрес> демонтировано покрытие пола, отсутствует сантехника, отсутствуют электрические выключатели и розетки, сняты дверные полотна и коробки.
Как следует из пояснений истца, его представителя, а также представителя третьего лица Скрябина О.А. Галеева Н.Г., после выселения ответчиков из квартиры Скрябин О.А. не производил восстановление и ремонт приобретенного жилого помещения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Скрябиным О.А. и ЗАО «**» заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого Скрябин О.А. продал указанную квартиру за ** рублей (л.д.69 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Скрябиным О.А. и Лиходумовым А.Д. заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого Скрябин О.А. уступил Лиходумову А.Д. право требования имущественного вреда, причиненного имуществу – квартире по адресу <адрес> на сумму * рублей, которая, как указано в п.1.1. договора определена примерно и должна быть уточнена профессиональным оценщиком.
На основании указанного договора уступки права требования Лиходумов А.Д. просит суд взыскать с ответчиков возмещение причиненного материального ущерба в размере * рублей.
Суд полагает, что истцом Лиходумовым А.Д. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия материального ущерба Скрябина О.А. в том числе реального действительного ущерба, а также упущенной выгоды. Из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что реальным ущербом являются расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для восстановления имущественного положения до причинения ущерба, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества. Истцом не предъявлено суду требований о возмещении причиненного реального ущерба, не представлено доказательств стоимости утраченного либо поврежденного имущества, а также размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Судом в ходе рассмотрения дела разъяснено истцу, представителю истца и третьего лица право на предъявление требований о возмещении реального имущественного ущерба, при этом Лиходумов А.Д. настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде упущенной выгоды, а именно суммы денежных средств, недополученных от реализации квартиры по адресу г.Магнитогорск, <адрес>.
Суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований Лиходумова А.Д., учитывая, что истцом не представлено суду доказательств бесспорно подтверждающих возникновения материального ущерба в виде упущенной выгоды. При этом суд полагает, что отчет об оценке изменения рыночной стоимости квартиры в связи с изменением её технического состояния не может являться доказательством наличия у Скрябина О.А. недополученных доходов, учитывая, что определение оценщиком предполагаемой рыночной стоимости квартиры не свидетельствует о том, что Скрябин О.А. в случае продажи квартиры определенно мог получить доход именно в том размере (* рублей), который рассчитан оценщиком. Доказательств того, что Скрябин О.А. мог получить указанный доход, суду не представлено, с учетом того, что из пояснений истца и представителя истца следует, что каких-либо договоренностей о продаже квартиры у Скрябина О.А. не имелось, Лиходумов А.Д. в судебном заседании пояснил, что Скрябин О.А. приобретал спорное жилое помещение для личного проживания. Таким образом предполагаемая рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> не может быть принята судом как размер ущерба (упущенной выгоды), причинного действиями ответчиков.
Кроме того, суд полагает, что требования Лиходумова А.Д., предъявленные на основании договора цессии, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При рассмотрении дела не установлено, что на момент заключения договора уступки права требования между Скрябиным О.А. и Лиходумовым А.Д. существовало обязательство Артамонова А.С. и Белопольской М.В. по возмещению материального ущерба, наличие соответствующего обязательства истцом в судебном заседании не доказано, следовательно в связи с передачей по договору цессии не существующего права оснований для удовлетворения исковых требований Лиходумова А.Д. не имеется, суд полагает в удовлетворении исковых требований Лиходумова А.Д. отказать в полном объеме.
В силу ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с Лиходумова А.Д. в пользу Белопольской М.В. все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг специалиста в размере * рублей (л.д.105 т.2), расходы по оплате услуг оценщика (л.д.106 т.2) в размере * рублей, всего в размере * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанциями (л.д.104 т.2, л.д.70 т.3), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований справедливости и разумности в сумме * рублей. Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности суд не находит, поскольку доверенность (л.д.165 т.2) выдана Белопольской М.В. на имя Поповой Е.В. с общими полномочиями, а не на представление интересов по рассматриваемому делу.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лиходумова А. Д. к Артамонову А. С., Белопольской М. В. о возмещении имущественного вреда– отказать.
Взыскать с Лиходумова А. Д. в пользу Белопольской М. В. в возмещение судебных расходов * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: