Дело № 2-2748/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
При секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Т.С. к Хабирову Э.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Федоренко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хабирову Э.С., просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.. Также просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хабирова Э.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Федоренко Т.С.
Истец Федоренко Т.С. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила дело рассмотреть без её участия.
Представитель истца – Полуночев Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), позицию своего доверителя поддержал. Просил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Хабиров Э.С. и представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении в суд не явились (л.д. 44).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в части.
По общим правилам, регламентированным ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на другом законном основании.
По правилам ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес>, водитель Хабиров Э.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на позади стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Федоренко Т.С. В результате ДПТ автомобилям причинены механические повреждения.
Определением и.о. дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хабирова Э.С. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Анализ представленных суду доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.50 оборотная сторона), справки о ДТП (л.д. 50), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 52), с которой Федоренко Т.В. и Хабиров Э.С. согласились, объяснений Ф.С.А., К.С.А., Федоренко Т.С. и самого Хабирова Э.С., пояснившего, что автомобиль он задел при движении задним ходом (л.д. 54-57), позволяет суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабирова Э.С., управлявшего ТС марки <данные изъяты>
При этом суд находит доказанным факт нарушения со стороны Хабирова Э.С. п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 59), автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Федоренко Т.С., автомобиль марки <данные изъяты> - Хабирову Э.С..
Ответственность Хабирова Э.С. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства марки № 174, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хабирова Э.С., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
В соответствии с п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно отчету №, по определению стоимости ущерба при ДТП, произведенного ООО «Эксперт - Оценка» (л.д. 11-32), восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять отчету №, т.к. ООО «Эксперт - Оценка» предоставлялось транспортное средство для осмотра, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.
Как установлено судом ООО «Росгосстрах» выплатило Федоренко Т.С. страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и пояснениями представителя истца (л.д. 7).
Доказательств правильности исчисления страховых выплат, перечисленных истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не предоставлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины принадлежащей истцу в результате ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании дополнительно в размере <данные изъяты>., то суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно отчету № 2986 ООО «Эксперт - Оценка», не доверять которому у суда нет оснований, дополнительная утрата товарной стоимости АТС составила <данные изъяты> (л.д. 36-41).
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать дополнительную утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Судом также установлено, что Федоренко Т.С. произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и стоимости УТС в размере <данные изъяты>. (оборотная сторона л.д. 12, 13).
В силу п.п. «б» п. 60 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Учитывая изложенное, с ответчика – ОАО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию, расходы произведенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в сумме <данные изъяты>
Поскольку общая сумма по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) + <данные изъяты>. (сумма УТС) + <данные изъяты>. (расходы по оценке) = <данные изъяты>.) не превышает лимита ответственности страховой компании, то требования Федоренко Т.С. к Хабирову Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 УПК РФ с ответчика – ООО «Росгосстрах» также следует взыскать судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Росгосстрах» судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> поскольку эти издержки истца не являются необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоренко Т.С. к Хабирову Э.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоренко Т.С. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты>., в том числе страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоренко Т.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Исковые требования Федоренко Т.С. к Хабирову Э.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: