Дело № 2-20/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре Н.А. Филимоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2012 по иску Петренко Д.В. к Муниципальному Автономному Учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» и Кадырову Ж.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Петренко Д.В. обратился в суд с иском к Муниципальному Автономному Учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» в последствии реорганизованное в Муниципальное Бюджетное Учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (Далее МБУ «ДСУ г. Магнитогорска») и Кадырову Ж.Б. и просил взыскать в его пользу 245 698, 30 рублей – разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании. Кроме того, просил взыскать 4 900 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 2 500 рублей - расходы по дефектовке транспортного средства и подготовки его к ремонту; 3 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг; 7 000 рублей – расходы на представителя; 959,31 рублей – телеграфные расходы; 880 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг; 5 657 рублей – расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут водитель Кадыров Ж.Б., управляя автомобилем ***, гос. знак №, принадлежащим Муниципальному автономному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», следуя напротив дома <адрес> в г. Магнитогорске, поворачивая на лево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим его автомобилем ***, гос. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, гос. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
Истец Петренко Д.В. и его представитель Хазираткулова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, предоставили письменные пояснения (том 2 л.д.110-114).
Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца Хазираткулова А.А., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель 3-го лица Магнитогорского отделения Сбербанка № 1693 ОАО Сбербанк России (том 2 л.д.124), извещенный надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, его представителя и 3-го лица.
Представитель ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» Савинец И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) с иском не согласна в части размера суммы подлежащей возмещению, считает заявленные требования завышенными.
Ответчик Кадыров Ж.Б. с исковыми требования не согласен, пояснил, что ехал по крайней левой полосе. Ему нужно было развернуться на перекрестке и поехать в обратную сторону. Сместился на правую полосу, с которой начал совершать маневр разворота, и так как *** медленный не успел проехать и произошло столкновение.
Представитель ответчика Канаева М.Н. допущенная к участию в деле по устному заявлению с иском не согласна, пояснила, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 134 933 рублей, данная сумма получается исходя из оценки эксперта Н.. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде определена в размере 403 474 руб., стоимость годных остатков составляет 148 541 руб., была выплачена также страховая выплатила 120 000 рублей, за вычетом указанных сумм и получается сумма которая подлежит взысканию, указанная выше.
Суд, заслушав ответчика Кадырова Ж.Б. и его представителя Канаеву М.Н., представителя ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Петренко Д.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут водитель Кадыров Ж.Б., управляя автомобилем ***, гос. знак № следуя напротив <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске, поворачивая на лево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с попутно следующим автомобилем ***, гос. знак №, под управлением Петренко Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** гос. знак №, принадлежащему Петренко Д.В. на праве собственности были причинены механические повреждения.
Согласно постановления дежурного *** по г. Магнитогорску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кадыров Ж.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100 рублей.
Кроме того, виновность Кадырова Ж.Б. подтверждается:
Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.100).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к мнению, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Кадыров Ж.Б., который ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут управляя автомобилем ***, гос. знак №, следуя напротив <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске, поворачивая на лево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с попутно следующим автомобилем ***, гос. знак №, под управлением Петренко Д.В. Таким образом, Кадыров Ж.Б. нарушил требования п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю совершать маневр поворота разворота безопасно, не создавая помех другим участникам движения, а также возлагающего на водителя обязанность перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Доводы ответчика о том, что он не допускал нарушения Правил дорожного движения РФ, так как п. 8.7 позволял ему совершить маневр поворота отступая от требования п. 8.5, суд находит не состоятельными, так как и в данном случае водителю предписывается при совершении маневра обеспечить безопасность движения и только в случае если этот маневр не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено судом, Кадыров Ж.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» (МБУ «ДСУ г. Магнитогорска») в должности водителя автомобиля № разряда (л.д.131). В день аварии Кадыров Ж.Б. исполнял своих трудовые обязанности, управляя источником повышенной опасности (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.126), поэтому в силу норм ст. ст. 1068, 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда работником в полном объеме должно нести МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», как владелец источника повышенной опасности. Доводы Кадырова Ж.Б. о том, что его вины в причинении вреда нет, не освобождает от гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности.
Исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд полагает, что в процессе рассмотрения гражданского дела нашло свое подтверждение такое основание исковых требований, как обязанность ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» выплатить весь ущерб, причиненный Петренко Д.В., в силу того, что виновником в указанном ДТП является Кадыров Ж.Б., состоящий в трудовых отношениях с МБУ «ДСУ г. Магнитогорска».
Автогражданская ответственность владельца автомашины «***», гос. номер № – МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия ВВВ №) (том 1 л.д.130).
Петренко Д.В., обратился в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, данная авария была признана страховым случаем, и потерпевшему выплачена сумма 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89-96), страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ВВВ № № (том 1 л.д.130),.
Истец Петренко Д.В. представил суду отчет № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-62), составленный экспертом-оценщиком Г.Н.А.., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 354 354, 00 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля оценщик Г.Н.А.. настаивал на результатах своего отчета, пояснив, что он производил оценку автомобиля ***. Учитывал дату постановки на учет автомобиля и момент когда машина начала эксплуатироваться. Стоимость запчастей определял по Интернет магазину, также созванивался с дилерами *** центр, цены соответствуют среднерыночным ценам по Челябинской области. Когда стали разбирать автомобиль некоторые запчасти автомашины подлежали не ремонту, а замене. Этих обстоятельств не было установлено при осмотре автомобиля оценщиком ОАО «САК «Энергогарант», поэтому стоимость восстановительного ремонта изменилась в сторону увеличения.
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза порученная «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 410 127 рублей, а стоимость годных остатков указанного автомобиля 148 541,00 руб. (том 2 л.д. 3-30).
Исходя из разницы представленных суду отчетов, показаний оценщика, с учетом степени повреждения транспортного средства и соответственно объема необходимого ремонта, суд принимает за основу заключение эксперта, выполненного «Бюро профессиональных экспертиз и оценки», выводы, изложенные в указанном отчете суд находит достоверными, поскольку отчет содержит сведения о стоимости спорного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, после аварии и о стоимости восстановительного ремонта, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключение эксперта не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Данный отчет выполнен в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ.
Отчеты № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-62), выполненные экспертом-оценщиком Н.Н.А.., суд не может взять за основу, так как в нем имеется ряд неточностей в маркировке деталей, которые не подлежат замене, в частности указан коллектор выпускной, вместо выхлопной трубы с катализатором, неверно определен год выпуска спорного автомобиля, момент ввода его в эксплуатацию и соответственно неверно рассчитан износ автомобиля.
Отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89-96), выполненный оценщиком ИП Д.С.В.., суд также не может принять во внимание, так как при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, оценщиком не были учтены скрытые дефекты, которые в полной мере нашли отражение в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств о том, что истец намерен продать спорный автомобиль не восстанавливая его, в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно истец ведет активные действия, направленные на восстановление автомобиля о чем свидетельствует счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Т-Моторс» (том 2 л.д.116-117), а также то, что на момент производства экспертизы спорный автомобиль был уже частично восстановлен, оснований считать, что истец в случае удовлетворения требований о взыскании именно суммы восстановительного ремонта, продаст свой аварийный автомобиль вследствие чего, будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца, так как общая сумма от реализации поврежденного имущества и полученная по решению суда будет превышать рыночную стоимость спорного автомобиля до аварии у суда не имеется и доводы ответчиков в этой части суд находит находит надуманными. Сам истец настаивает на том, что он намерен восстановить автомобиль и эксплуатировать его дальше. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец, вправе требовать полного возмещение убытков в виде возмещения затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему аварийного автомобиля, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 410 127,00 руб. и то, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности равной сумме 120 000,00 руб., в пользу истца следовало бы взыскать сумму 290 127,00 руб., однако, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому суд считает возможным взыскать сумму заявленную истцом равной 245 698,30 руб., на которой истец настаивает.
На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения, принадлежавшего ему автомобилю, подлежат взысканию денежные средства в размере – 245 698,30 руб. затраты на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 900,00 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства и подготовке его к осмотру в сумме 2 500,00 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 5 657,00 руб., а также 959,31 руб. за почтовые расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.
Учитывая, что Петренко Д.В. своему представителю Хазираткуловой А.А. выдал доверенность на ведение именно данного гражданского дела в суде общей юрисдикции, сроком на один года, за удостоверение Петренко Д.В. уплачена сумма 880 руб., требования Петренко Д.В. в этой части также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Петренко Д.В., - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» в пользу Петренко Д.В. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП затраты на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа 245 698,30 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 900,00 руб., расходы по дефектовке транспортного средства и подготовке его к осмотру в сумме 2 500,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 7 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 959,31 руб. и оплаченная государственная пошлина в сумме 5 657,00 руб.
В удовлетворении требований Петренко Д.В. к Кадырову Ж.Б., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска
Председательствующий: