Гр. дело № 2-321/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сорокина А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене,
у с т а н о в и л:
Сорокин А.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исмагамбетовой Д.К., выразившиеся в вынесении ею ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке имущества должника. В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № № был составлен Акт ареста (описи) имущества должника Сорокина А.Н. С данным Актом он не бы согласен, так как часть имущества, находящегося в квартире № дома № по <адрес> в г. Магнитогорске, принадлежит его матери С.Н.Е. По этому поводе им были подано заявление на имя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответ он не получил. ДД.ММ.ГГГГ им были получены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и о передаче имущества для реализации на комиссионных началах. С оценкой имущества, указанной судебным приставом-исполнителем, он не согласен. Ранее им было подано заявление, в котором он просил привлечь специалиста-оценщика согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночным ценам. Просит признать постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление и привлечь специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.
В судебном заседании Сорокин А.Н. свои требования поддержал. Просит отменить названное постановление судебного пристава-исполнителя. При этом указал, что оплату услуг оценщика он в настоящее время произвести не может в связи с отсутствием у него денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исмагамбетова Д.К., ведущая сводное исполнительное производство в отношении должника Сорокина А.Н., с требованиями заявителя не согласилась. Представила в суд отзыв на жалобу (л.д.20). В обоснование своей позиции ссылается на то, в течение длительного времени в рамках исполнительного производства должником Сорокиным А.Н. не выплачивался долг перед взыскателями Махрачевым В.Н. и Семеновым В.П. ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен выход по месту регистрации Сорокина А.Н., описано имущество должника, произведена его оценка, что отражено в Акте описи имущества должника. С части имущества в дальнейшем арест был снят. Сорокин А.Н. с оценкой имущества не согласился, однако Акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил. С иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в суд никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесены постановления об оценке арестованного имущества и о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, которые она считает правомерными. В удовлетворении жалобы просит отказать. Считает возможным произвести оценку имущества должника с привлечением специалиста-оценщика даже в настоящее время, но должник Сорокин А.Н. на оплату услуг оценщика не согласен.
Заинтересованные лица: Семенов В.П. и Махрачев В.Н., при надлежащем извещении (л.д.14,15) участия в судебном заседании не принимали. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявленные Сорокиным А.Н. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
По двум исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,24) в отношении должника Сорокина А.Н. в пользу Махрачева В.А. и Семенова В.П. в Ленинском РОСП г. Магнитогорска возбуждены исполнительные производства (л.д.22,27), которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Р.Н.А. Сводному исполнительному производству присвоен номер № (л.д.29).
В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Сорокина А.Н. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Исмагамбетовой Д.К.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Сорокиным А.Н. своих обязательств в рамках исполнительного производства, отказом от погашения долга в добровольном порядке, отсутствием у него работы, какого-либо дохода, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исмагамбетовой Д.К. состоялся выход на квартиру Сорокина А.Н., в которой последний зарегистрирован: г. Магнитогорск, <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем в указанный день произведена опись имущества Сорокина А.Н., изготовлен Акт ареста (описи) имущества должника (л.д.30).
В указанных мероприятиях Сорокин А.Н. участвовал, с оценкой имущества не согласился, указал, что требуется оценщик, указал, что некоторое имущество чужое (л.д.31)
ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Н. обратился в Ленинский РОСП г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении ему Акта (л.д.8).
Как следует из записи на Акте (л.д.31) указанный документ Сорокин А.Н. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, однако сам Акт и стоимость имущества, указанную в нем, в судебном порядке не оспорил, собственники имущества (другие лица) с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в суд также не обращались.
На обращение Сорокина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) судебным приставом-исполнителем в адрес должника был направлен ответ (л.д.46), в котором указано, что, «если Вы не согласны с оценкой и готовы понести расходы, Вам необходимо написать заявление в Ленинский РОСП повторно». Этот ответ судебным приставом-исполнителем был направлен заявителю исходящей корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Как следует из показаний заявителя, указанный ответ он не получал.
Однако, на предложение произвести оценку имущества в настоящее время, поскольку еще имеется такая возможность, заявитель ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации…
Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Их пояснений судебного пристава следует, что имущества, стоимость которого превышает тридцать тысяч рублей, в квартире должника не установлено. Оценка производилась с учетом срока использования вещей, их фактического состояния, изношенности. Считает, что даже при оценке стоимости имущества, отраженной ею в Акте описи, его вряд ли будет возможным реализовать.
От оплаты услуг оценщика в настоящее время заявитель отказывается.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязанность доказывания подобных фактов (неправомерных действий, вынесения неправомерных постановлений и т.д.) возложена на заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не считает возможным удовлетворить требования Сорокина А.Н., изложенные в жалобе, в связи с отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона «Об исполнительном производстве», считает необходимым отказать заявителю в судебной защите.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Сорокина А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий