Гр. дело № 2-81/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой В.И. к Валееву Р.В. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатьева В.И. обратилась в суд с иском к Валееву Р.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей смертью супруга по вине Валеева Р.В., и материального ущерба.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на ее мужа И.Б.Н.., находящегося на пешеходном переходе напротив <адрес> в г. Магнитогорске. Через короткое время после доставки его в больницу И.Б.Н. от полученных травм скончался. Она же понесла ничем невосполнимую утрату дорого и близкого ей человека. Просит взыскать с виновного в ДТП Валеева Р.В. компенсацию морального вреда – 500000 руб. и расходы на погребение в размере 14255 руб.
В уточнении к иску (л.д.73) указала, что в возбуждении уголовного дела по факту гибели мужа было отказано по причине отсутствия автотехнического исследования. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеются показания свидетеля И.Д.С. который пояснил, что автомобиль ответчика выехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора и совершил наезд на И.Б.Н. Ответчик утверждает, что выехал на пешеходный переход на желтый сигнал светофора, тем самым, нарушив п. 6.2 ПДД РФ. Подъехать ко второму светофору, регулирующему этот сложный перекресток, он мог только при запрещающем сигнале светофора. Со стороны И.Б.Н. грубой неосторожности при переходе пешеходного перехода не было.
Истец и прокурор при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71,72) участия в судебном заседании не принимали. Игнатьева В.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Урываев В.И., действующий на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании исковые требований Игнатьевой В.И. поддержал. На требованиях о возмещении расходов на погребение в размере 14255 руб. не настаивает, т.к. данную сумму ответчик выплатил добровольно (л.д.65). Настаивает на том, что В.Р.В. является виновным в данном ДТП лицом.
Ответчик Валеев Р.В. исковые требования признал частично, пояснил, что готов возместить моральный вред в размере 100000 руб. путем выплаты этой суммы в течение 10 месяцев. Виновным в ДТП лицом себя не считает. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проезжал перекресток улиц <адрес>. На первом пересечении улиц для него горел зеленый сигнал светофора и не моргал. Когда он проезжал второе пересечение улиц, то сигнал светофора сменился на желтый, но для пешеходов продолжал гореть красный сигнал светофора. Все пешеходы стояли на тротуаре. Он двигался по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/час. В тот момент, когда взглянул в зеркало заднего вида, И.Б.Н. оказался под колесами его автомобиля. Выезжая на перекресток, он не видел потерпевшего. Весь перекресток он мог переехать за 3-4 секунды. Это же время мигает зеленый сигнал светофора. После ДТП он сразу побежал в Горбольницу № №, которая находилась рядом, за медицинской помощью. Помог донести потерпевшего до больницы. Ему известно, что И.Б.Н. скончался в больнице от множественных переломов. Считает, что И.Б.Н. не проявил должную осмотрительность, выйдя на перекресток на желтый сигнал светофора.
Представитель ответчика, участвующий в деле на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), – Лепинских С.Н. поддержал позицию ответчика, пояснил, что ответчик не отрицает вред, причиненный потерпевшему, готов нести гражданскую ответственность. Считает, что Валеев Р.В., выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, действуя в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД, должен был завершить проезд перекрестка. Пешеходы, в свою очередь, при включении разрешающего сигнала светофора обязаны убедиться в безопасности движения. Указывает на то, что вина его доверителя в данном ДТП не подтверждена соответствующими доказательствами.
Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Валеев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, ранее лишенный права управления транспортным средством данной категории, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома № № по <адрес> совершил наезд на пешехода И.Б.Н.., который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
С места дорожно-транспортного происшествия И.Б.Н. был доставлен в МУЗ «<данные изъяты>», где в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д.8-10).
Согласно Акту судебно-медицинского исследования № 1497 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) смерть И.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от травматического шока в результате причинения ему сочетанной тупой травмы, в комплекс которой вошли указанные в заключении данного Акта телесные повреждения, как-то: открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма органов грудной клетки, перелом позвоночного столба в грудном отделе, закрытая тупая травма органов брюшной полости, закрытый перелом костей таза и т.д.
В заключении экспертов указано, что повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Валеева Р.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 33). В мотивировочной части постановления указано, что на дату вынесения постановления не получены результаты автотехнического исследования.
Свидетели происшествия, давшие объяснения в рамках следственных мероприятий: И.Д.С. (л.д.57,59), Р.В.Ф. (на показания которой ссылаются сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску А.И.А. (л.д.60) и Б.Р.А. (л.д.61), в судебное заседание доставлены не были.
Их объяснения, данные ранее, не соответствуют друг друга и показаниям ответчика Валеева В.Р.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство предполагает устность и непосредственность получения доказательств в виде свидетельских показаний, то в отсутствие их, а также в связи с отсутствием до настоящего времени результатов автотехнического исследования, назначенного постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) (что ведет к невозможности возбуждения уголовного дела в отношении Валеева В.Р.), подтвердить безусловную вину Валеева В.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, – не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение запрета, Валеев Р.В. сел за руль автомобиля и совершил ДТП.
Как водитель, управлявший транспортным средством, будучи лишенным права управления таковым, Валеев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.64), за что к нему было применено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток (что следует из пояснений ответчика).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ с ответчика Валеева Р.В. как законного владельца транспортного средства в момент совершения ДТП
в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, поскольку доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (Игнатьева Б.Н.) ответчиком в суд не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, которая горячо любила своего мужа – И.Б.Н. прожила с ним много лет и была счастлива, с его смертью понесла большую, ничем невосполнимую утрату дорогого и близкого ей человека.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Игнатьевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Игнатьевой В.И. к Валееву Р.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Валеева Р.В. в пользу Игнатьевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении иных требований Игнатьевой В.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: