Решение суда о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности на квартиру, истребовании квартиры.



Дело № 2-67/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Брайко Д.В.,

при секретаре Крайновой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова С.В. к Ефремову А.А., Толмачевой В.А., Соловьевой Л.А. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности на квартиру, истребовании квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов С.В. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, и просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на эту квартиру, отменить государственную регистрацию права собственности ответчиков на квартиру, восстановить его право собственности на квартиру.

В основание иска указано, что он был собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, которую приобрел по договору долевого участия в строительстве жилья. Поскольку возникли финансовые трудности, ему требовались деньги для уплаты ежемесячных платежей по договору. Он обратился к Е.А.А.., который ДД.ММ.ГГГГ дал ему взаймы <данные изъяты> руб. сроком на 1 месяц под 4.5 % в месяц. По устной договоренности он должен был вернуть долг в течение двух лет в размере <данные изъяты> руб. Но деньги вернуть не смог. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса он оформил доверенность на имя Соловьевой Л.А. на право продажи своей квартиры. Но данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Он не предполагал, что его квартира будет продана, поскольку Е.А.А.. сказал, что такая доверенность нужна для подстраховки, на случай не возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Л.А,, действуя от его имени, заключила с Е.А.А. договор купли-продажи этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А.. умер и квартира была унаследована его детьми – ответчиками Ефремовым А.А. и Толмачевой В.А. О том, что он утратил право собственности на квартиру, и что квартира принадлежит детям Е.А.А. ему стало известно, когда наследники обратились в ДД.ММ.ГГГГ с иском о выселении. Сам Е.А.А. с требованиями о выселении его с семьей из квартиры не обращался. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Е.А.А. усматриваются признаки мошенничества, однако в связи с его смертью уголовное преследование прекращено. Право собственности на квартиру, основанное на сделке, совершенной по недействительной доверенности, нельзя признать законным. Следует признать за ним право собственности на квартиру и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Правовым основанием иска указывает ст.ст. 179, 301-302 ГК РФ.

На указанное заявление от представителя ответчиков Ефремова А.А. и Толмачевой В.А. – Лазаревой Е.А., действующей по доверенности поступило заявление о применении сроков исковой давности, где указано, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Заявленные истцом требования заявлены за пределами этого срока (л.д.39).

Представитель истца по доверенности Дворецкий Е.Б. заявленный иск поддержал, просил срок исковой давности восстановить (л.д. 61).

Истец Скворцов С.В. вел дело через представителя (л.д. 45).

Ответчики Толмачева В.А. и Ефремов А.А. извещены, вели дело через представителя (л.д. 55-56).

Ответчик Соловьева Л.А. и третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области Магнитогорский отдел, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35-36)

Установлено, что сделка, которую оспаривает истец, совершена ДД.ММ.ГГГГ, как заключенную под влиянием обмана. С учетом уточнения исковых требований в части правового основания ее недействительности указана ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием обмана.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как видно из дела, Скворцов С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал Соловьевой Л.А. доверенность, нотариально удостоверенную, которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была совершена сделка купли-продажи этой квартиры.

При выдаче доверенности волеизъявление Скворцова С.В. было направлено на достижение именно того результата, который достигнут подписанием доверенности и договора купли-продажи квартиры. Истец был осведомлен, что выдача доверенности направлена на переход права собственности спорной квартиры.

Ответчики Ефремов А.А. (сын умершего) и Толмачева В.А. (дочь умершего) сделку с истцом не заключали.

В отношении ответчика Соловьевой Л.А. истец не указывает, что она совершила какие-либо умышленные действия по введению его в заблуждение в целях выдачи ей доверенности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истец узнал не в ДД.ММ.ГГГГ, как это установлено его пояснениями, а ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем Соловьевой Л.А. от его имени с Е.А.А. был заключен договор купли-продажи его квартиры за <данные изъяты> руб., и в этот же день Скворцовым С.В. Е.А.А. была выдана расписка о получении им от последнего <данные изъяты> руб. за проданную квартиру, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

Таким образом, срок обращения с иском о признании доверенности недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с требованием о признании доверенности недействительной за пределами срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявление представителя истца о восстановлении срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности означает возобновление его на новый срок (общий или специальный). Право на восстановление срока имеет только гражданин. Его ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях: при наличии признанных судом обстоятельств, связанных с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен. причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности представитель истца указывает, что истец узнал о существовании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ, обратился в правоохранительные органы для восстановления нарушенных прав. Проверка по его заявлению проводилась несколько лет. Постановление, которым установлены признаки совершенного Е.А.А. преступления, вынесено только в ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил значительно позже. Совершенные истцом и его семьей действия по восстановлению нарушенных прав являются уважительными причинами пропуска срока.

Суд не может признать длительность проверки уважительной причиной пропуска срок, поскольку названные обстоятельства не связаны с личностью истца.

Кроме того, если сделка совершена под влиянием обмана, то бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена истцом в обмане. В обмане истец обвиняет не Соловьеву Л.А., не ответчиков Ефремова А.А., Толмачеву В.А., а умершего ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А., который, как указал истец в заявлении, сказал ему, что такая доверенность нужна для подстраховки на случай не возврата денег. При этом, указанные в основание иска обстоятельства займа денег в размере <данные изъяты> руб. у Е.А.А.. не предшествовали выдаче доверенности, а имели место ДД.ММ.ГГГГ (доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания было установлено, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании выданной им доверенности недействительной и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления ВС РФ и ВАС РФ № 15/18).

Другие исковые требования вытекают из требования о признании доверенности недействительной и по существу представляют собой последствия признания сделки недействительной.

В случае удовлетворения такого иска законом предусмотрены специальные положения о последствиях недействительности сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению бы не подлежали.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Скворцову С.В. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Отказать истцу в восстановлении срока исковой давности.

Меры обеспечения иска – арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: