Дело № 2-52/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: О. В. Шапошниковой,
при секретаре: Е. С. Минцизбаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Андреева Н. С. к Ульфановой Г. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Андреев Н. С. обратился в суд с иском к Ульфановой Г. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ульфановой Г. М., нарушившей п. 10.1 ПДД, был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля *. Просил взыскать с Ульфановой Г. М. возмещение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме * рублей, а также судебные расходы.
Истец Андреев Н. С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил для участия в деле представителя Микитову Н. М., действующую на основании доверенности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев Н.С. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца Микитова Н. М., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя.
Ответчик Ульфанова Г. М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила для участия в деле представителя Довгань О. В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, считает, что сумма ущерба истцом завышена, серьезных повреждений автомобиль не получил. Возражала против взыскания денежных средств понесенных Андреевым Н. С. на оплату дефектации, так как не считает это необходимыми затратами, а также считает, что сумма оплаты услуг представителя завышена, данная категория дела не является сложной.
Третье лицо: Ульфанов А. А. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину не явки суду не сообщил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреева Н. С. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № по <адрес> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *, гос.номер № под управлением Андреева Н. С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля *, гос.номер №, под управлением Ульфановой Г. М., принадлежащего на праве собственности Ульфанову А. А., а также автомобиля * гос. номер № под управлением П. Н. Г., принадлежащего на праве собственности П. Г. М.. Столкновение и причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Ульфановой Г. М., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем *, от чего последний продвинувшись вперед совершил наезд на автомобиль *. Вина Ульфановой Г. М. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком Ульфановой Г. М. в судебном заседании не оспаривалась.
Гражданская ответственность Ульфанова А. А. застрахована в ОАО «*» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н. С. обратился с заявлениями в ОАО «*» о выплате страхового возмещения (л.д.71 оборот, 83 оборот, 89). На основании актов о страховом случае (л.д.71) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) ОАО «*» выплатило Андрееву Н. С. страховое возмещение в сумме * рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... либо на ином законном основании.
Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ суд полагает, что требования Андреева Н. С. о возмещении ущерба о взыскании страхового возмещения с Ульфановой Г. М. являются обоснованными.
Наличие оснований предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также факт наступления страхового случая установлены при рассмотрении исковых требований Андреева Н. С.
Размер ущерба, причиненного имуществу Андреева Н. С. определен на основании заключения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.97-112), проведенной на основании определения суда, назначенной по ходатайству представителя ответчика. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра повреждений транспортного средства (л.д.16), осмотра объекта оценки, с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа транспортного средства. Размер ущерба согласно заключению эксперта составляет * рублей, утрата товарной стоимости * рублей. Сторонами доводов и доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта согласно отчета проведенного по определению суда в судебном заседании не предоставлено.
Таким образом, с учетом выплаченной ОАО «*» суммы страхового возмещения, с ответчика Ульфановой Г. М. в пользу Андреева Н. С. подлежит взысканию *.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в пропорции 85 %, а именно: расходы по оплате услуг независимого оценщика * рублей (л.д.4,5), расходы по отправлению телеграммы – * рублей (л.д.37-39), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, так как доверенность оформлена именно на ведение конкретного дела в сумме * рублей (л.д.43), расходы на оплату дефектации автомобиля при составлении акта осмотра повреждений, так ее проведение было необходимо для проведения оценки и обращения в суд в сумме * рублей (л.д.40-41), всего на общую сумму * рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет * рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме * рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в разумных пределах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в общей сумме * рублей,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ульфановой Г. М. в пользу Андреева Н. С. в возмещение материального ущерба * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей, в возмещение судебных расходов * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: