Дело № 2-168/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Киселевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Киселевой И.Е. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> по<адрес> % годовых в первый год погашения и <данные изъяты> во второй год погашения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Киселева И.Е. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Дело рассмотрено без участия представителя истца ОАО «МДМ Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено без участия ответчика Киселевой И.Е., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.Е. получила от ОАО «МДМ Банк» кредит в сумме <данные изъяты> по<адрес> % годовых в первый год погашения, по<адрес> % годовых во второй погашения, в третий год по<адрес> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами, включающими платежи в счет погашения процентов, начисленных на основной долг до ДД.ММ.ГГГГ, далее ежемесячными платежами включающими в себя платеж в счет погашения процентов и платеж в счет погашения основного долга (л.д. 11-12).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Киселева И.Е. допустила просрочки уплаты ежемесячных платежей, всего ею было внесено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга <данные изъяты>, в последующем денежные средства заемщиком в счет погашения суммы займа не вносились, в результате чего образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца, указанных в исковом заявлении, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в силу п.2 ст.811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Указанные расчеты соответствуют условиям договора и выписке из лицевого счета о движении денежных средств.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 6.1 Условий к кредитному договору и п.п. 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку Киселева И.Е. неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Киселевой И.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: