Гр. дело № 2-98/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к Дорожко В.В., Дорожко Е.Н., Дорожко В.М. о досрочном взыскании кредита с причитающимися процентами,
у с т а н о в и л:
ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Дорожко В.В., Дорожко Е.Н., Дорожко В.М. о досрочном взыскании с ответчиков кредита, процентов и неустойки в общей сумме 638199 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в равных долях. Также просит начислять ответчикам проценты за пользование непогашенной частью кредита 463251 руб. 53 коп. по 10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита. В обоснование иска ссылается на то, что ответчиками ненадлежащим образом производится погашение кредита, неоднократно допускалась просрочка по оплате. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору по основному долгу, процентам, повышенным процентам, неустойки. Просит взыскать со всех ответчиков солидарно 638199 руб. 80 коп., из них: основной долг – 294873 руб. 34 коп., просроченный основной долг – 168378 руб. 19 коп., проценты на основной долг – 16252 руб. 64 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг – 13389 руб. 57 коп., неустойка на просроченный основной долг – 131819 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты – 13486 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель истца – Салахова Е.М., действующая на основании доверенности, в связи с оплатой ответчиками задолженности в размере 203000 руб. исковые требования изменила. При этом, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору просит удовлетворить, так как со стороны ответчиков имело место нарушение графика погашения кредита, допущена просрочка, что является основанием для взыскания долга в досрочном порядке. Так же просит взыскать неустойку в общем размере 145306 руб. 06 коп., взыскивать проценты, начисляемые за пользование непогашенной частью кредита, исходя из ставки 10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита ответчиками. Расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчиков в равных долях.
Ответчик Дорожко В.В. с иском не согласился. Просит отказать в удовлетворении иска в части досрочного взыскания долга, ссылаясь на то, что просроченный основной долг, проценты и повышенные проценты им погашены в полном объеме. Он вошел в график погашения кредита. Неустойку в связи с ее явной несоразмерностью с учетом правил ст. 333 ГК РФ просит снизить до размера, рассчитанного с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель ответчика Дорожко В.В. – Сызько О.Д., действующая на основании заявления (л.д.97), позицию своего доверителя поддержала. Указала, что Банком размер неустойки рассчитан исходя из ставки 109,55% годовых, что является недопустимым. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года, просит снизить размер неустойки в целом до 20000 руб. (л.д.112).
Ответчики Дорожко Е.Н. и Дорожко В.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д.95,96). Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
ДД.ММ.ГГГГ Коммерческим банком «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (ООО) (л.д.39, в связи с реорганизацией юридического лица правопреемником является КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) – далее Банк) на основании Кредитного договора № № Дорожко В.В. (Заемщику) был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на потребительские цели на условиях срочности, платности и возвратности, под 10% годовых (л.д.17).
Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными равными платежами – 24247 руб. Срок возврата кредита установлен – по ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение кредитных обязательств по вышеназванному договору с Дорожко Е.Н. и Дорожко В.М. были заключены Договоры поручительства (л.д.21,23).
В связи с неисполнением Дорожко В.В. условий Кредитного договора, выразившихся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банком было принято решение о досрочном истребовании с ответчиков суммы кредита и начисленных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и его поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27). Однако указанные требования исполнены ответчиками не были.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,14) общая задолженность Заемщика Дорожко В.В. по кредитному договору составила – 638199 руб. 80 коп., из них: основной долг – 294873 руб. 34 коп., просроченный основной долг – 168378 руб. 19 коп., проценты на основной долг – 16252 руб. 64 коп., повышенные проценты на просроченный основной долг – 13389 руб. 57 коп., неустойка на просроченный основной долг – 131819 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты – 13486 руб. 58 коп., и расчет Заемщиком с Банком не производился длительное время (ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать досрочно со всех ответчиков солидарно указанную выше сумму задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустойки.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком Дорожко В.В. задолженность в размере 203000 руб. была погашена (л.д.109,110).
В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ указанная сумма должна быть направлена на погашение процентов, основной суммы долга.
Исходя из расчетов Банка проценты на основной долг, проценты на просроченный долг и просроченный основной долг составляют:
13389 руб. 57 коп + 16252 руб. 64 коп. + 168378 руб. 19 коп. = 198020 руб. 40 коп.
Ответчиком Дорожко В.В. погашена сумма 203000 руб., что превышает задолженность по просроченным платежам на 4979 руб. 60 коп.
Поскольку задолженность по кредитным обязательствам за прежнее время Заемщиком погашена полностью, Дорожко В.В. вошел в График гашения задолженности за кредит (л.д.29) и обязуется ежемесячно производить уплату основной суммы кредита и процентов, имеет на то материальную возможность и желание, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Банка в части досрочного взыскания всей суммы невыплаченного (ДД.ММ.ГГГГ) кредита ответчиками.
Так как задолженность Заемщиком перед Банком погашена, истцу отказано в удовлетворении требований по досрочному взысканию с ответчиков всей суммы по кредитному договору, то, соответственно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о начислении ответчикам процентов за пользование непогашенной частью кредита.
При этом, суд считает правильным в соответствии с п. 2.12 Кредитного договора (л.д.17) взыскать с ответчиков неустойку, поскольку нарушение кредитных обязательств, сроков возврата кредита Заемщиком были допущены.
Расчетную банковскую неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты по договору в силу ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам ответчик просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования.
Такая же просьба в отношении неустойки отражена в позиции представителя ответчика – Сызько О.Д., которая просит уменьшить ее в общей сумме до 20000 руб.
Общий размер неустойки на просроченные основной долг и проценты по расчету Банка составляет:
131819 руб. 48 коп. + 13486 руб. 58 коп. = 145306 руб. 06 коп.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно расчету задолженности Дорожко В.В., произведенной Банком (л.д.6), начисление неустойки производилось с применением ставки 109,5% годовых, что значительно (в 13,27 раз) превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.
Если размер начисленной Банком неустойки уменьшить в 13,27 раз, неустойка составит – 10950 руб.
При двукратной ставке рефинансирования размер неустойки составит – 21900 руб.
С учетом того, что ответчиком Дорожко В.В. погашена сумма, превышающая задолженность по процентам и основному долгу на 4979 руб. 60 коп., и она может быть направлена в погашение неустойки (против чего ответчик не возражает), суд считает возможным взыскать со всех ответчиков солидарно неустойку по просроченному долгу и процентам в общем размере 20000 руб.
При исковых требованиях Банка по взысканию основного долга – 294873 руб. 34 коп., неустойки – 145306 руб. 06 коп., цена иска составляет – 440179 руб. 40 коп.
Государственная пошлина, при этом, должна быть оплачена Банком в размере – 7602 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу Банка со всех ответчиков в равных долях, по 2534 руб. с каждого из ответчиков.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1979 руб. 99 коп. подлежит возврату из бюджета муниципального образования в соответствии со ст. 333-40 НК РФ по заявлению представителя истца (л.д.111).
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) к Дорожко В.В., Дорожко Е.Н., Дорожко В.М. о досрочном взыскании кредита с причитающимися процентами – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) солидарно с Дорожко В.В., Дорожко Е.Н. Дорожко В.М. неустойку – 20000 руб.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) с Дорожко В.В., Дорожко Е.Н., Дорожко В.М. судебные расходы по 2534 руб. с каждого.
В удовлетворении иных требований Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий