Гр. дело № 2-95/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.,
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова М.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,
у с т а н о в и л:
Юсупов М.В. обратился в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска ссылается на то, что решением УПФР ему было отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого стажа. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-06-26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-04-03), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-07-26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-11-24) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-04-18), всего 04 года 11 месяцев 11 дней. не включены ему в специальный стаж, так как документально не подтверждена его постоянная занятость в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на <данные изъяты> № № В указанные периоды он работал именно электрогазосварщиком по резке и ручной сварке, осуществлял работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий полный рабочий день. Просит засчитать в специальный стаж по Списку № 2 указанные периоды работы и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Юсупов М.В. свои требования поддержал.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая по доверенности (л.д.33), представила в суд возражения на иск (л.д.37). С исковыми требованиями Юсупова М.В. не согласна. В своих возражениях указала, что работодатель (ЗАО «<данные изъяты> № № лишь с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает льготный характер работы электрогазосварщиков. Оснований для включения в специальный стаж указанных в иске периодов работы не видит.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит иск подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Юсупов М.В. обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначения ему досрочной трудовой пенсии (л.д.40). Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д.8,9).
В специальный стаж по Списку № 2 истцу засчитано – 07 лет 08 месяцев 01 день.
Право на назначение досрочной пенсии истцу определялось в соответствии с п/п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (далее – Закона), где указано, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Пунктом 2 «Правил исчисления периодов работы…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, установлено, что к периодам работы, предусмотренным п/п. 9 п. 1 ст. 27 Закона, прибавляются периоды работы, указанные в п/п. 1, 2 (работа с тяжелыми условиями труда – Список № 2), 5-7, 12 ст. 27 Закона.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2, утвержденный Постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. № 1173, и Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г.
Разделом ХХХ11 «Общие профессии» Списка № 2, 1956 года, предусмотрены «газосварщики, электросварщики».
Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, 1991 года, код профессии 23200000-13786, Раздел ХХХ111, имеют «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями.
Основным документом, подтверждающим страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ за период до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. В случае необходимости условия труда должны подтверждаться уточняющей справкой.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-06-26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-04-03), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-07-26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-11-24) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-04-18) Юсупов М.В. работал в качестве «газоэлектросварщика», «электрогазосварщика» в кабино-кузовном участке <данные изъяты> № № (л.д.20,21).
В судебном заседании установлено, что фактически Юсупов М.В. в указанные периоды работал «электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке».
Согласно свидетельству <данные изъяты> № № истец обучался на курсах второй профессии в ДД.ММ.ГГГГ.г. по специальности «электрогазосварщик» (л.д.36).
Как следует из пояснений истца, девятимесячные курсы по обучению второй специальности «электрогазосварщик» производятся только для получения работником навыков резки и сварки в ручном режиме.
В судебном заседании истец указал, что резка и сварка металлоконструкций осуществлялась им ручным сварочным аппаратом с применением электродов, с переносным трансформатором. В одном случае при резке – увеличивается сила тока, температура плавления, производится резка металла. В другом случае – при меньшей силе тока и электродуге производится наплавка металла сверху, сварка. Резка металлоизделий производилась чаще газосварочным оборудованием с применением газа ацетилен. Работы эти чаще всего производятся параллельно, одними и теми же работниками – электрогазосварщиками. Указал, что в данной должности он работал постоянно, полный рабочий день.
Эти факты также подтверждаются также свидетельскими показаниями лиц, работавших в спорные периоды вместе с Юсуповым М.В. на <данные изъяты> № № Ч.М.Ф. и Г.В.Ф. (л.д.46,49,52,53).
Ч.М.Ф. являлся бригадиром у истца, хорошо знает его работу, является получателем пенсии по Списку № 2 (время работы на <данные изъяты> № № засчитано ему в специальный стаж по Списку № 2).
Г.В.Ф. работал на смежном монтажном участке в той же должности, что и истец. Ему наименование должности «электрогазосварщик» в ДД.ММ.ГГГГ года было заменено на «электрогазосварщик ручной сварки».
Истцу в связи с увольнением в ДД.ММ.ГГГГ года аналогичная запись не произведена.
Свидетели подтвердили, что истец занимался резкой и ручной сваркой кабин и кузовов грузовых автомобилей, ремонтом которых занималось специализированное предприятие, к каковым относится <данные изъяты> № №
Оборудование для резки и сварки являлось переносным. Трансформаторы и газовые баллоны перевозилось на участок, где производились ремонтные работы. Никакой автоматической сварки на заводе не применялось и применяться не могло в силу специфики сварочных работ и работ по резке металла автомобильных конструкций. Кроме того, использовать автоматическую сварку в их условиях было, в принципе, невозможно. На работе Юсупов М.В. был занят постоянно – полный рабочий день, при полной рабочей неделе.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не являются заинтересованным в результатах рассмотрения дела лицами, кроме того, их показания могут быть приняты в качестве доказательств по делу в порядке ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, поскольку соответствующий характер работы истца документами подтвердить невозможно по причинам, не зависящим от работника (ликвидация предприятия).
Факт ликвидации предприятия не оспаривается представителем ответчика, подтверждается показаниями свидетелей, Архивной справкой (л.д.42), Актом проверки со стороны УПФР (л.д.43).
В суммарном исчислении периоды работы истца на <данные изъяты> № № составляют – 4 года 11 месяцев 11 дней.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца о включении спорных периодов в специальный стаж по Списку № 2 подлежат удовлетворению.
В судебном заседании нашел подтверждение факт постоянной занятости истца на работе в спорные периоды в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в силу чего суд считает необходимым указанные периоды работы истца ДД.ММ.ГГГГ.г. (за некоторыми исключениями) засчитать ему в специальный стаж по Списку № 2.
При учете вышеназванных периодов и периодов, бесспорно засчитанных УПФР в специальный стаж истцу, – 07 лет 08 месяцев 01 день, специальный стаж Юсупова М.В. составит более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж – более 25 лет.
Все эти условия имеют место и нашли подтверждение в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Данные условия является достаточными для признания за Юсуповым М.В. права на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ней в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона – с ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Юсупова М.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию – удовлетворить.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Магнитогорске включить в специальный трудовой стаж Юсупову М.В. периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-06-26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-04-03), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-07-26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-11-24) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01-04-18), всего 04 года 11 месяцев 11 дней, и назначить досрочную трудовую пенсию согласно п/п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: