Дело № 2-73/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: О. В. Шапошниковой,
при секретаре: Е.С. Минцизбаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» к Ганиятову А. Б., ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ганиятову А.Б., ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме * рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ганиятов А.Б., следуя на автомобиле *, гос.номер №, принадлежащем ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» совершил наезд на препятствие – рекламный щит, принадлежащий ООО «РекАрт». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» была застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения ООО «РекАрт» в размере стоимости восстановительного ремонта рекламного щита * рублей. Ганиятов А.Б. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании пп. «г» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просят взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Ганиятов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, управлял автомобилем *, принадлежащим ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой», во время движения по пр.Пушкина в г.Магнитогорске его подрезал автомобиль, пытаясь избежать столкновения выехал на обочину и совершил столкновение в рекламным щитом. Так ему было необходимо разгрузить влажный песок, уехал с места ДТП, но затем вернулся, дал пояснения в ГИБДД. Считает, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, оснований для взыскания денежных средств не имеется, так же считает, что сумма ущерба завышена, рекламный щит был поврежден только частично.
Представитель ответчика ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» Мощенко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что Ганиятов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей, он оставил место ДТП, но не препятствовал установлению обстоятельств ДТП, вернулся на место столкновения, явился в ГИБДД для дачи пояснений, основания для взыскания денежных средств в порядке регресса отсутствуют. Кроме того, считает завышенной сумму ущерба.
Представитель третьего лица ООО «РекАрт» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ганиятов А.Б., работающий в ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» (л.д.46), находящийся при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом (л.д.10), управляя автомобилем *, гос.номер №, принадлежащим ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» на пр. Пушкина напротив дома № 3 в г.Магнитогорске, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие: рекламный щит. Ганиятову А. Б. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Ганиятов А.Б. привлечен к административной ответственности по ст.* Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения.
Ответственность ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» как владельца автомобиля * застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.8 об). ОАО «САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым, истец выплатил ООО «РекАрт» в возмещение ущерба * рублей (л.д.8,9) на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.18).
Суд полагает, что требования ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, учитывая, что в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе предъявить регрессные требования размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, при этом факт того, что Ганиятов А.Б. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия бесспорно установлен в судебном заседании, вина Ганиятова А.Б. подтверждена постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела Ганиятов А.Б. вину в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения признал. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика Ганиятова А.Б. и представителя ответчика ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» Мощенко В.В. о том, что Ганиятов А.Б. не скрывался с места дорожного происшествия, возражения ответчиков опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
При этом суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика Ганиятова А.Б., учитывая, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что автомобиль * принадлежит на праве собственности ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой», Ганиятов А.Б, состоял с ответчиком в трудовых отношениях и на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно требования ОАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению за счет ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой»
Вместе с тем суд полагает, что исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению, полагает, что размер ущерба, причиненного ООО «РекАрт» и возмещенного истцом по договору ОСАГО является завышенным. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ при причинении ущерба имуществу потерпевшему подлежит возмещению реальный ущерб, в частности расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае сумму ущерба составляют расходы на восстановительный ремонт рекламного щита. Суд полагает, что ответчики Ганиятов А.Б. и ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» не лишены права заявлять возражения относительно действительного размера материального ущерба в силу требований ст.386 Гражданского кодекса РФ.
ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «РекАрт» сумму причиненного ущерба в размере * рублей. Данный размер ущерба определен на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком Ж.М. В. Однако из содержания данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта рекламного щита определена оценщиком лишь на основании сметы на изготовление щита, представленной ООО «РекАрт», отчет о стоимости ремонта не подтвержден сведениями о рыночной стоимости соответствующих работ и материалов, в перечень ремонтно-восстановительных работ включены работы, которые не являлись необходимыми для восстановления рекламного щита, в частности работы по подготовке фундамента, необходимость которых в отчете об оценке не мотивирована, стоимость и количество необходимых для ремонта металлоизделий в отчете об оценке также не обоснованы и не подтверждены.
Согласно пояснениям ответчика Ганиятова А.Б. в судебном заседании, а также показаниям свидетелей К.А.Г., К.А.П. рекламный щит, принадлежащий ООО «РекАрт» получил повреждения только с одной стороны, необходимость замены металлической трубы, являющейся опорой рекламного щита, а также металлического уголка в количестве 41 метр отсутствовала.
Суд полагает принять в обоснование размера причиненного ущерба отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.81), согласно которому размер ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа * рублей, учитывая, что данный отчет был выполнен на основании данных о фактически имеющихся повреждениях рекламного щита, на основании проекта рекламного щита (л.д.110-115), подтвержден сведениями о рыночной стоимости заменяемых деталей, подтвержден в судебном заседании пояснениями свидетеля К.А.П.
Таким образом с ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» подлежат взысканию в пользу ОАО «САК Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала денежные средства в сумме * рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «АвтоТрансСпецСтрой» в пользу ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: