Гр. дело № 2-131/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
с участие прокурора Коньковой Л.Б.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дандиевой А.В. к Дандиеву В.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Дандиева А.В. обратилась в суд с иском к Дандиеву В.Б. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> <адрес>. В обосновании иска указала, что является собственником комнаты № площадью 19,3 кв.м в вышеуказанной трехкомнатной квартире, которую приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанную комнату приобрела на личные денежные средства за 380000 руб., которые были получены от продажи в конце ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследстве по закону квартиры с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, за 900000 руб. В спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ее бывший супруг Дандиев В.Б., брак с которым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик выехал из спорной комнаты, вывез свои личные вещи. Ответчик членом семьи собственника не является. Оплату коммунальных услуг не производит. Никаких договорных обязательств между собственником жилья и ответчиком не существует. Регистрация ответчика не позволяет ей реализовать права собственника в полном объеме.
Дандиева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца – Шпоруненко С.А.., действующая по доверенности (л.д.13), исковые требования Дандиевой А.В. также поддержала, просит их удовлетворить. Просит также взыскать в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
Ответчик Дандиев В.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ впервые зарегистрировал брак с истцом. В приобретение спорной комнаты он деньги не вкладывал. После расторжения брака он дважды выезжал из комнаты, но потом возвращался, так как отношения с истцом налаживались. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из комнаты, забрав свои личные вещи. После расторжения брака имущество они не делили, коммунальные услуги он не оплачивал, но давал истцу 5000 руб. ежемесячно, но расписок от Дандиевой не брал. Со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает, что услуги представителя не могут быть оценены более, чем в 5000 руб.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, свидетеля, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению, считает исковые требования Дандиевой А.В. обоснованными и подлежащими судебной защите по следующим основаниям.
После смерти М.Г.А. (матери истца) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дандиевой А.В. получены Свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество: жилое строение, состоящее из жилого дома, 71,7 кв.м, общей площадью жилых помещений 60,9 кв.м., в том числе жилой площадью 36,5 кв.м., и земельный участок, 1667 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Дандиева А.В. продала по договору купли-продажи М.Н.В. вышеуказанное жилое строение и земельный участок за 900000 руб. (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ Дандиева А.В. на вырученные деньги (380000 руб.) приобрела в собственность жилое помещение – комнату № № расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> подтверждением чему является Договор купли-продажи (л.д.7).
Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).
Брак между супругами Дандиевыми был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № № (л.д.10).
Как следует из иска и подтверждается материалами дела, Дандиев В.Б., фактически не проживающий в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета добровольно не снимается.
Между сторонами (истцом и ответчиками) не было заключено никакого соглашения о пользовании жилым помещением. Ответчик с собственником жилого помещения вместе не проживает, совместного хозяйства не ведет, членом семьи собственника не является, оплату коммунальных услуг не производит.
Спорную комнату истица приобрела на личные деньги, которые получила от продажи квартиры, принадлежащей ей по наследству, то есть указанное жилое помещение совместной собственностью супругов Дандиевых не является. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности от имени истицы продал квартиру, принадлежащую последней на основании свидетельства о праве на наследство по закону за 900000 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги от продажи квартиры истцу на приобретение спорной комнаты, при этом Дандиева А.В. написала расписку о получении денег.
Фактической регистрацией ответчика в указанном выше жилом помещении истцу создаются реальные препятствия к осуществлению возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая требования ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и выселить ответчика из комнаты № № в квартире № дома № по <адрес> в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Дандиева В.Б. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины – 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, поскольку представитель ответчика участвовал в подготовке дела к судебном разбирательству и в одном судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дандиевой А.В. к Дандиеву В.Б. о выселении – удовлетворить.
Выселить Дандиева В.Б. из комнаты № квартиры № дома № по <адрес> в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Дандиева В.Б. в пользу Дандиевой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего – 5200 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: