Гр. дело № 2-3/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятиями Выбор», Обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт», Мамонову Р.В., Рюмину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к ООО «СП Выбор», ООО «Элеваторзернопродукт», Мамонову Р.В., Рюмину А.В. по солидарному взысканию с них задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
После уточнения требований (т.3,л.д.16) истец просит:
1. Взыскать со всех ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 9423910,97 руб., в том числе:
- основной долг 9257000,00 руб.;
- задолженность по просроченным процентам 165375,42 руб.;
- задолженность по неуплаченным пени 1535,55 руб.;
2. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о залоге оборудования № №, а именно:
-Трактор «<данные изъяты>» № в комплектации, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № №, двигатель № №, коробка передач № № основной ведущий мост № № (кабина белая, цвет красный), определив его начальную продажную цену в 4456000 руб.;
-Трактор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № №, двигатель № №, коробка передач № №, основной ведущий мост № № (цвет синий), определив его начальную продажную цену в 1710000 руб.;
-Агрегат комбинированный почвообрабатывающий «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № №, определив его начальную продажную цену в 689000 руб.;
-Устройство прицепное <данные изъяты> (сцепка), заводской № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив его начальную продажную цену в 99000 руб.;
-Борона прицепная <данные изъяты>, заводской № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив его начальную продажную цену в 486000 руб.;
-Дисконтный агрегат <данные изъяты> (с системой шлейф-катков), заводской № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив его начальную продажную цену в 589000 руб.;
-Пневмосортировальная машина <данные изъяты> самоходная, заводской № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив его начальную продажную цену в 372000 руб.
3. Реализацию вышеперечисленного имущества провести путем продаж с публичных торгов.
4. Взыскать со всех ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55319,65 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Выбор» был заключен Кредитный договор № №, согласно которому Банк выдал кредит в сумме 9257000 руб. под 15 % годовых со сроком возврата займа согласно графику – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства между Банком и Рюминым А.В., между Банком и Мамоновым Р.В., между Банком и ООО «Элеваторзернопродукт». По условиям указанных договоров поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Также был заключен договор о залоге оборудования. Ответчик нарушил обязательства, взятые на себя по возврату кредита, на требования Банка о погашении задолженности не отреагировал, что и побудило истца обратиться в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании представитель истца – Деева О.И., действующая на основании доверенности (т.1,л.д.114), исковые требования поддержала. Кроме заявленных требований просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 24600 руб. С учетом расходов по оплате госпошлины – 55319,65 руб. судебные расходы составят 79919,65 руб. Просит взыскать в пользу Банка с каждого из ответчиков по 19980 руб.
Ответчики ООО «СП Выбор», ООО «Элеваторзернопродукт», Мамонов Р.В., Рюмин А.В. о времени и месте судебного заседания извещались заказной корреспонденцией.
ООО «СП Выбор» и ООО «Элеваторзернопродукт» представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителей (т.3,л.д.44,45).
Ответчики Мамонов Р.В. и Рюмин А.В. судебные извещения не получили. За судебной повесткой в почтовое отделение не явились. Корреспонденция возвращена в суд невостребованной.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение, направленные по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании изложенного, в силу правил ст. 118 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания должным образом.
Ранее со стороны ответчиков в суд были представлены Возражения на иск (т.1,л.д.112). В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на то, что стоимость заложенного имущества полностью покрывает сумму долга, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей – необоснованны. ООО «Элеваторзернопродукт» находится в стадии банкротства, ООО «СП Выбор» – в процессе ликвидации, заявлять требования к ним о взыскании расходов по уплате госпошлины – невозможно. Учитывая, что Кредитный договор не расторгнут, истец на этом не настаивает, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» подлежащими судебной защите по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договору), заключённому между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банком) и ООО «СП Выбор» (далее – Заемщиком), последнему был предоставлен кредит на сумму 9257000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых для приобретения движимого имущества: трактора <данные изъяты><данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, агрегата комбинированного почвообрабатывающего «<данные изъяты>», устройства прицепного <данные изъяты> бороны прицепной <данные изъяты> дискового агрегата <данные изъяты>, пневмосортировальной машины <данные изъяты> самоходной.
Кредит был предоставлен путем перечисления Банком суммы кредита в размере 9257000 руб. на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № (т.1,л.д.35).
В соответствии с условиями договора Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него.
Согласно п.п. 1.6 Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться Заемщиком в соответствии с Графиком в виде периодических платежей в сумме 319207 руб. каждые 3 месяца, включающих проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (т.1,л.д.48).
Пунктом 7.1 Договора предусмотрено что, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита заемщик обязан уплатить неустойку. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства. Размер пени определяется из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.
Банк в соответствии с условиями Кредитного договора свои обязательства перед Заемщиком исполнил (т.1,л.д.35), перечислил заемную сумму на счет ООО «СП Выбор» ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ООО «СП Выбор», обязанное выплачивать кредит, систематически нарушало сроки внесения платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестало исполнять надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства (т.1,л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление ООО «СП Выбор» и поручителям с требованием о погашении задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.16-20), которое ответчиками исполнено не было.
В соответствии с пунктам 4.5, 4.6 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности за весь срок, на который представлялся кредит, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов
Согласно прилагаемому к иску Расчету (т.1,л.д.9) задолженность Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9423910,97 руб., из них: основной долг – 9257000,00 руб., просроченные проценты – 165375,42 руб., задолженность по неуплаченным пени 1535,55 руб.
Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Поскольку Заемщиком нарушены обязательства, взятые им по Кредитному договору, со стороны ответчиков не принимаются никакие меры по его погашению, суд считает необходимым взыскать в пользу Банка с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу, процентам и пени в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения ООО «СП Выбор» обязательств по Кредитному договору, в соответствии с п. 6.2 Договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены Договоры поручительства с ООО «Элеваторзернопродукт» № № (т.1,л.д. 68), с Рюминым А.В. № № (т.1,л.д.75), с Мамоновым Р.В. № № (т.1,л.д.82), Договоры залога транспортных средств № № и оборудования № № (т.1,л.д.51,59).
По договору поручительства в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элеваторзернопродукт» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев (т.1,л.д.109).
Суду со стороны ответчиков доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено.
Кроме того, при определении соразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд учитывает размер задолженности по основному долгу, а также период неисполнения обязательства ответчиками.
В судебном заседании факт нарушения сроков возврата кредита Заёмщиком подтверждён, ответчиками не оспаривается.
С учётом солидарной ответственности Заёмщика и поручителей по Кредитному договору с ООО «СП Выбор», ООО «Элеваторзернопродукт», Мамонова Р.В., Рюмина А.В. следует взыскать в пользу истца задолженность по кредиту, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9423910,97 руб.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с условиями Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Банк вправе обратить взыскание на имущество Заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Суд считает возможным при имеющих место нарушениях исполнения обязательств Заемщиком, в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на предметы залога.
В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки.
Согласно Отчёту об оценке имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.1), составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного имущества – сельскохозяйственной техники и оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «СП Выбор», составляет 8401000 руб., а именно:
-Трактор «<данные изъяты> в комплектации, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № № двигатель № №, коробка передач № №, основной ведущий мост № № (кабина белая, цвет красный), рыночная стоимость 4456000 руб.;
-Трактор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № № двигатель № № коробка передач № № основной ведущий мост № № (цвет синий), рыночная стоимость 1710000 руб.;
-Агрегат комбинированный почвообрабатывающий «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № № рыночная стоимость 689000 руб.;
-Устройство прицепное <данные изъяты> заводской № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость 99000 руб.;
-Борона прицепная <данные изъяты>, заводской № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость 486000 руб.
- Дисконтный агрегат <данные изъяты> (с системой шлейф-катков), заводской № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость 589000 руб.
- Пневмосортировальная машина <данные изъяты>, самоходная, заводской № №, № года выпуска, рыночная стоимость 372000 руб. (т.2,л.д.1,116).
. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации с торгов, согласно представленному Отчету, поскольку оценка указанного выше имущества, проведенная экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», отражает реальную продажную цену движимого имущества на настоящее время с учетом рыночных отношений.
В Отчете присутствует информация, которую необходимо предоставлять в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, имеются обоснования использования стандартов оценки для определения соответствующего вида стоимости имущества, в Отчете присутствует описание объектов оценки с приведением ссылок на документы, анализ рынка произведен с учетом законодательства об оценочной деятельности – определен сегмент рынка, к которому отнесены объекты оценки, приведен анализ макроэкономической ситуации и прочие факторы.
В указанном Отчете присутствует расчет стоимости имущества; информация, используемая при расчетах, соответствует действительности и позволяет делать правильные выводы.
Доводы ответчиков о необоснованности заявленных требований по тем основаниям, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный п. 4.6 Кредитного договора (требование о досрочном погашении направляется в письменной форме), поскольку такое требование Мамоновым В.Р. не получено, доказательств получения такого уведомления Мамоновым В.Р. истцом не представлено (т.1,л.д.112), суд находит несостоятельными, т.к. в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Доводы ответчиков о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности при наличии заложенного имущества необоснованны (т.1,л.д.113), суд также находит несостоятельными.
Рассмотрение требований Банка о взыскании долга с заемщика и поручителей одновременно с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 55319,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 24600 руб., всего – 79919,65 руб., то есть по 19980 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятиями Выбор», Обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт», Мамонову Р.В., Рюмину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Выбор», Общества с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт», Мамонова Р.В., Рюмина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере 9423910 (девять миллионов четыреста двадцать три тысячи девятьсот десять) руб. 97 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
-Трактор «<данные изъяты> в комплектации, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № № двигатель № №, коробка передач № №, основной ведущий мост № № (кабина белая, цвет красный), определив его начальную продажную цену в 4456000 руб.;
-Трактор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № № двигатель № №, коробка передач № № основной ведущий мост № № (цвет синий), определив его начальную продажную цену в 1710000 руб.;
-Агрегат комбинированный почвообрабатывающий «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № № определив его начальную продажную цену в 689000 руб.;
-Устройство прицепное <данные изъяты>сцепка), заводской № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив его начальную продажную цену в 99000 руб.
-Борона прицепная <данные изъяты>, заводской № №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив его начальную продажную цену в 486000 руб.;
-Дисконтный агрегат <данные изъяты> (с системой шлейф-катков), заводской № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив его начальную продажную цену в 589000 руб.;
-Пневмосортировальная машина <данные изъяты>, самоходная, заводской № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив его начальную продажную цену в 372000 руб.
Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Выбор», Общества с ограниченной ответственностью «Элеваторзернопродукт», Мамонова Р.В., Рюмина А.В. судебные расходы по 19980 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: