Дело № 2-2480/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой З.П. к Полякову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Склярова З.П. обратилась в суд с иском к Полякову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, <данные изъяты> с ФИО9 Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. Покупатель перевела на ее счет <данные изъяты> руб., на оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она оформила расписку.
После заключения договора купли-продажи она (истица) вместе с ответчиком поехала в банк для снятия с ее счета денежных средств, перечисленных ФИО9 В момент получения денежных средств ответчик забрал из кассы <данные изъяты> руб., пояснив при этом, что <данные изъяты> руб. забирает в счет погашения долга ее сына, а <данные изъяты> руб. берет в долг, на что оформил расписку.
Узнав у сына, что он ничего не должен ответчику, она обратилась в милицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, обстоятельства и обоснования доводов, изложенных в иске, поддержала, пояснила, что ответчик приходится ей племянником, она дала ему деньги в размере <данные изъяты> руб., поскольку он заканчивал строительство дома и ему нужно было рассчитаться с рабочими. Ответчик обещал оформить расписку на сумму <данные изъяты> руб., но не оформил. Обещал рассчитаться с ней, продав квартиру и машину, но настоящего времени деньги не вернул.
В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Гоноболев С.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал правовую позицию своей доверительницы, пояснил, что наличие долга сына истицы перед ответчиком, не подтверждено.
В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Милов Л.Е. исковые требования не признал, пояснил, что истица в данном судебном заседании дает несоответствующие действительности пояснения. По данному конфликту были многократные споры в судах, где истица давала совершенные другие пояснения, судом и правоохранительными органами установлено, что по договоренности между сторонами истица передала ответчику в счет погашения долга сына перед ответчиком <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в долг под расписку.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Полякова И.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Склярова З.П. получила от ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве расчета за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. сын Скляровой З.П. – ФИО8 взял в долг у Полякова И.Н. <данные изъяты> руб. Поскольку выплаты по долгу ФИО8 не производил, Склярова З.П. и Поляков И.Н. устно договорились о том, что Склярова З.П. оформит договор купли-продажи своей квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>, а Поляков И.Н. оформит ипотеку. Деньги по ипотеке должна была выплачивать Склярова З.П. Так как у Полякова И.Н. уже был непогашенный кредит, у родных Скляровой З.П. не было возможности взять ипотеку, указанный договор было решено оформить на ФИО9 По условиям договора после погашения ипотеки квартира должна быть переоформлена на Склярову З.П.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утверждение Скляровой З.П., что договор она заключила с целью помочь Полякову И.Н., взять для него деньги в кредит, предоставив в залог свою квартиру, опровергаются расписками, которые подтверждают утверждение Полякова И.Н. о том, что Склярова З.П. продала свою квартиру, чтобы рассчитаться с ним по долгам сына – ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Скляровой З.П. и Поляковым И.Н. была договоренность о передаче ею Полякову И.Н. денег от продажи указанной квартиры в счет долга перед ним (ФИО1 ее сына.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные указанными решениями, являются обязательными для настоящего суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что по взаимной договоренности сторон в ДД.ММ.ГГГГ Склярова З.П. с целью погасить долг сына ФИО8 перед Поляковым И.Н. продала <адрес>.<адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске ФИО9 После получения от ФИО9 денег в сумме <данные изъяты>. она отдала их Полякову И.Н., из которых передано <данные изъяты> в счет погашения долга сына перед ответчиком. и <данные изъяты> руб. взаймы, выдав расписку, о том, что взял у нее <данные изъяты> руб. в долг под проценты- <данные изъяты> руб. ежемесячно. Вступившим в законную силу решением Ленинского Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору займа в пользу ФИО14 взыскано с ответчика <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах правоотношений по неосновательному обогащению, регулируемых главой 60 ГК РФ, между сторонами не возникло, и ответственности Поляков И.Н. перед истицей по возврату этого обогащения не несет, поскольку ответчик приобрел у истицы <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договорных отношений.
Пояснения свидетеля ФИО7 не содержат обстоятельств значимых для рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Скляровой З.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: