Дело № 2-152/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Минькову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Минькову В.М. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Миньковым В.М. и ОАО «УРСА Банк» ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк». Миньков В.М. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Дело рассмотрено без участия представителя истца ОАО «МДМ Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено без участия ответчика Минькова В.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Миньков В.М. получил от ОАО «УРСА Банк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами, включающими в себя платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов (л.д. 12-13).
В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 39-50).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Миньков В.М. допустил просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца, указанных в исковом заявлении, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в силу п.2 ст.811 ГК РФ исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Указанные расчеты соответствуют условиям договора и выписке из лицевого счета о движении денежных средств.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 10.6 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Миньков В.М. неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Минькову В.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: