Дело № 2-60/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Гороховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Л.В. к ООО «Мусковит», Сайидовой А.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль цены, расходов за оценку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рудакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мусковит», Сайидовой А.Л., с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО «Мусковит», взыскать с ответчика Сайидовой А.Л. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать понесенные по делу расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи был заключен с ООО «Мусковит» (продавец-комиссионер), действующий во исполнение договора комиссии. Собственником автомобиля являлась Сайидова А.Л. (комитент по договору комиссии), которая передала автомобиль для реализации. Сделка состоялась. Расчет произведен с собственником без участия комиссионера. Согласно Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На автомобиле ей удалось доехать лишь до своего дома, после чего автомобиль завести не удалось. Продавец не оговорил недостатки автомобиля, не сообщил о необходимости проведения капитального ремонта. На СТО ей сообщили, что автомобиль не пригоден для дальнейшего использования. На восстановительный ремонт автомобиля требуется <данные изъяты> руб.(без учета износа деталей). Сумма расходов на ремонт превышает рыночную стоимость приобретенного автомобиля. Опираясь на Закон «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, возместить причиненные убытки, компенсировать моральный вред, который причинен ей ответчиками в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Автомобиль стоит у подъезда ее дома, пользоваться им она не может со дня покупки (л.д. 174-176).
В судебном заседании истец на иске настаивает.
Представитель истца по устному заявлению Новикова Е.В. полагает, что следует руководствоваться нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества. Автомобиль не пригоден для эксплуатации, на ремонт автомобиля требуются расходы, превышающие его стоимость. Выявленные недостатки квалифицируются как существенные. В силу ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Таким образом, вся ответственность возлагается на комиссионера. Требование о расторжении договора купли-продажи было направлено ответчикам в установленный законом срок. Доводы ответчика о том, что при передаче автомобиля его техническое состояние было оговорено, несостоятельны, поскольку из акта приема-передачи не видно, в каком техническом состоянии передавался автомобиль покупателю.
Ответчик ООО «Мусковит», интересы которого представляла директор Ложкина Л.Г., иск не признала, пояснила, что истец перед покупкой осмотрела машину. В договоре было оговорено, что претензий по качеству у нее нет, подписалась. Рудакова не обращалась к ней с просьбой об отказе от сделки. Она ничего не знала, пока не получила повестку в суд. Машина от Сайидовой фактически на реализацию ей не передавалась. Машина продавалась через посредника Г.Г., денег от покупателя она не получала. Их задача была только в том, чтобы составить договор купли-продажи. За услуги она взяла <данные изъяты> рублей. Договор составлен правильно. Оснований для его расторжения не имеется.
Представитель ответчика адвокат Барсуков В.П., действующий по ордеру, просил в иске отказать, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с законом. Все недостатки автомобиля были очевидны. Покупатель неоднократно осматривала автомобиль, прежде чем купить его. Истица не представила никаких доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. На основании ст. 450 ГК РФ договор можно расторгнуть только при существенном нарушении договора другой стороной, что не установлено. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» покупатель имеет право на предоставление информации о товаре, на отказ от исполнения договора, на возврат уплаченных по договору денег в случае обнаружения недостатков товара, если они не были оговорены продавцом. Рудакова осматривала автомобиль, слушала, как работает двигатель, состояние автомобиля, бывшего в употреблении, ее устроило. Она была согласна купить автомобиль с недостатками, которые не скрывались, недостоверной информации покупателю не предоставлялось. Договор купли-продажи подписан сторонами и исполнен. Претензий по качеству и внешнему виду товара покупатель не имел, что подтверждается актом приема-передачи.
Ответчик Сайидова А.Л. при надлежащем извещении в суд не явилась (л.д.187), сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сайидовой А.Л.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Мусковит» (комиссионером) и Сайидовой А.Л. (комитентом) был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за обусловленное договором вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. совершить сделку по реализации автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданного комитентом комиссионеру на реализацию по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мусковит» именуемым «продавец-комиссионер» и Рудаковой Л.В., именуемой покупатель, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, сославшись на наличие существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом.
В доказательство заявленных требований представила отчет № выполненный оценщиком Ж.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составят <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 34-35).
Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывший в употреблении, ранее находился в собственности трех граждан. Прежний собственник Сайидова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ сняла автомобиль с регистрационного учета, сдала гос.номера, что подтверждается ПТС (л.д. 28), и выставила автомобиль на продажу, о чем в газете «Из рук в руки» было дано объявление. Ее автомобиль продавал Г.Г.А. который организовал заключение сделки через комиссионера ООО «Мусковит».
Таким образом, автомобиль продавался на вторичном рынке, через посредника Г.Г.А.., который представился хозяином автомобиля, показывал его потенциальным покупателям во дворе частного дома на левом берегу, получил деньги за автомобиль, уверил покупателя, что автомобиль надлежащего качества. Организовал продажу через комиссионера ООО «Мусковит», с которым Сайидова заключила договор комиссии.
Отношения, вытекающие из договора купли-продажи, возникли у истца с ООО «Мусковит», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен договор.
Как установлено пояснениями истца, она купила газету «Из рук в руки», где было объявление о продаже этого автомобиля. Об осмотре автомобиля договорились с мужчиной по имени Г.. С мужем они приехали смотреть машину к нему домой. Осмотр был визуальный. На машине проехать не смогли. Она просила дать возможность проехать, но Г.Г. отказал, пояснив, что машина на ходу, а выгнать ее со двора он не может, так как впереди стоит еще одна машина. Также она предлагала Говорову проехать на СТО, но тот отказался, заверив, что машина в исправном состоянии, что он ездит на ней на работу. Автомобиль им понравился. Г.Г. сказал приехать в офис на оформление купли-продажи. Однако на сделку он приехал на такси, а не на машине, которую собирался им продавать. В офисе ООО «Мусковит» они заключили договор, она отдала ему деньги, а он отдал ей документы на автомобиль. Только тогда она увидела, что документы были оформлены на Сайидову А.Л. После онги сели в машину и поехали. Проехав 10 метров, муж сказал, что надо отказаться от сделки, так как машина стучала, и ручник был сломан. Она позвонила Г.Г., который отказался вернуть деньги, и расторгнут договор. Машина на регистрационный учет не поставлена, так как она не сможет на ней доехать до РЭП ГИБДД УВД г. Магнитогорска, автомобиль не пройдет технический осмотр, так как неисправен. На его ремонт надо затратить <данные изъяты> руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-168).
То обстоятельство, что фактически деньги за автомобиль получил Г.Г.А.., с которым был произведен расчет в момент подписания договора купли-продажи в офисе ООО «Мусковит» по адресу: <адрес>, подтверждается пояснениями директора ООО «Мусковит» Ложкиной Л.Г., согласно которым роль комиссионера при продаже автомобиля третьим лицам была только в том, чтобы составить текст договора купли-продажи. Сайидова А.Г. денег за автомобиль не получала. Их получил Г.. В договоре было написано, что претензий по качеству автомобиля у покупателя нет. Денег от покупателя она не получала, взяла только <данные изъяты> руб. за свои услуги. Г. ей знаком, он посредник, перекупщик. Сайидова доверила ему продажу, поэтому он получил деньги за этот автомобиль (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 166).
Таким образом, фактически машина на реализацию комиссионеру не передавалась, акт приема-передачи автомобиля от комитента комиссионеру был составлен фиктивно.
По закону ответственность за качество товара, бывшего в употреблении, несет продавец.
Поскольку продавцом по договору комиссии вступало ООО «Мусковит», следует руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре купли-продажи, комиссии.
Суд считает, что законодательство о защите прав потребителей в данном случае применяться не может, поскольку автомобиль продавался физическим лицом через комиссионера. Даже если продавцом автомобиля выступает комиссионер, это не является безусловным основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Таким образом, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. При несоблюдении этого требования закона наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК, применяемые в режиме, определенном в п. 1 ст. 476 и п. 2 ст. 477 ГК.
Как видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в нем не указано конкретно, в каком техническом состоянии обществом «Мусковит» передавался автомобиль Рудаковой Л.В.
Пояснениями истца установлено, что ей продан товар ненадлежащего качества, так как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле она смогла доехать только до дома и более им не пользовалась, так как он не заводится, и для того. чтобы им пользоваться, нужна значительная сумма на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом-оценщиком Ж.М.В.., которым установлены многочисленные недостатки товара, а именно: деформирован по всей площади передний правый и передний левый лонжерон, деформирован нижний усилитель рамки радиатора, деформирована по всей площади панель пола передняя, средняя и задняя (ржавчина и сквозная коррозия по всей площади), полностью деформирован лонжерон задний левый и лонжерон задний правый (ржавчина и множественные сквозные коррозии), и имеются другие повреждения, о чем указано в акте осмотра (л.д.23).
Величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила <данные изъяты> руб., а автомобиль был продан за <данные изъяты> руб. На восстановительный ремонт автомобиля требуется <данные изъяты> руб.
Показаниями свидетеля Ж.М.В. установлено, что к нему обратилась Рудакова, которая купила автомобиль, не пригодный для эксплуатации. После осмотра транспортного средства было установлено, что оно не пригодно для эксплуатации. Полностью сгнили полы переднего пола, сквозная коррозия, даже если варить, вставки не к чему приваривать. Автомобиль попадал в ДТП, деформирована панель крыши, не работают ремни безопасности, не работает ручной тормоз. Покупателю продали товар ненадлежащего качества (л.д. 112-113).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, следовательно, за эти недостатки отвечает продавец.
Учитывая объем недостатков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который в два раза превышает его фактическую стоимость, требования к качеству проданного товара нарушены существенно, поскольку обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, относятся к числу существенных.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Отказ от исполнения договора купли-продажи означает, по существу, расторжение последнего.
Требования покупателя о расторжении договора законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению, поскольку при наличии недостатков товара покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить к продавцу требования, установленные ст. 475 ГК РФ.
При этом ввиду того, что обязательство прекращено, продавец будет нести все последствия, предусмотренные ст. 15, 393 ГК.
Доводы представителей ответчиков о том, что покупатель предварительно смотрел автомобиль, не свидетельствуют о том, что продавался товар надлежащего качества. Недостатки товара возникли до его передаче покупателю, однако лицо, предлагающее автомобиль к продаже, заверило покупателя, что автомобиль исправен, что он им ежедневно пользуется, и отказался представить автомобиль для осмотра специалистам.
Согласно п. 1 ст. 990 по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комиссионер (ООО «Мусковит») выполнил поручение другой стороны договора (комитента), совершил юридические действия, т.е. заключил сделку с покупателем Рудаковой Л.В., получив от комитента за свои услуги вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.
По сделке, совершенной комиссионером с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер. Поскольку во внешних отношениях комиссионер действует от собственного имени, как если бы ему принадлежали осуществляемые права (например, право собственности на передаваемую по договору комиссии вещь, которую он передает покупателю по договору купли-продажи), следует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с комиссионера в пользу истца уплаченную за автомобиль цену в размере <данные изъяты> руб.
Взыскивать <данные изъяты> руб. с Сайидовой А.Л. оснований не имеется, так как она не являлась стороной договора купли-продажи, в правоотношения с истцом не вступала.
Требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) подлежит удовлетворению на основании положений ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку ненадлежащим исполнением обязательства (продажей товара ненадлежащего качества) истец понес расходы на восстановление нарушенного права. Указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Мусковит».
Доводы представителя ООО «Мусковит» адвоката Барсукова В.П. о том, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а такое обстоятельство не установлено, суд отклоняет, так как существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу ст. 450 ГК РФ бремя доказывания существенного нарушения условий договора лежит на стороне, которая ссылается на это обстоятельство.
Истец представила доказательства того, что не может пользоваться автомобилем, который неисправен настолько, что не может быть использован для целей, ради которых его купила, что на его ремонт надо затратить <данные изъяты> руб. (значительные расходы).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение договора продавцом следует признать существенным.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к директору ООО «Мусковит» с требованием расторгнуть договор, однако в указанный ей десятидневный срок договор купли-продажи по соглашению сторон не был расторгнут, в связи с чем она обратилась с требованием о расторжении договора в суд.
При таких обстоятельствах настоящий договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Обязанность ответчика возвратить покупателю денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, связывается с расторжением договора и возникает после расторжения договора. Следовательно, и обязанность покупателя вернуть автомобиль продавцу возникает после расторжения договора.
Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку основано на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», который по мнению суда, в данном случае применяться не может.
Согласно п. 1Постанвления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающем или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Поскольку истица купила машину на вторичном рынке, а не новую машину, потребителем она не является, и в случае продажи товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, право на компенсацию морального вреда по нормам Закона «О защите прав потребителей» не имеет.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Истец вел дело лично с участием представителя Новиковой Е.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб., впоследствии услуги были оплачены дополнительно в размере <данные изъяты> руб. в связи с заключением доп. соглашения к договору на оказание юридических услуг (л.д. 162-163).
Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.
Истец в исковом заявлении просила возместить указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. на основании ст.100 ГПК РФ.
Поскольку решение принято в пользу истца, <данные изъяты> Л.В. имеет право на возмещение указанных расходов, но в разумных пределах.
Суд находит, что соответствующие расходы в указанном размере не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Мусковит» в размере <данные изъяты> руб.
Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., исчисленных от цены иска в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Мусковит» в пользу Рудаковой Л.В., уплаченные за автомобиль деньги по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Рудаковой Л.В. вернуть автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска ООО «Мусковит».
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сайидовой А.Л. денег за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: