Дело № 2-101/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Магнитогорская Сервисная Компания» к Ишбердину В.Я. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Магнитогорская Сервисная Компания» (далее истец, ЗАО «МСК») обратилось в суд с иском к Ишбердину В.Я. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указано, что Ишбердин В.Я. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «МСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ишбердин В.Я. находился в очередном отпуске продолжительностью 38 календарных дней, ему были выплачены отпускные. Был уволен по переводу к другому работодателю. На день увольнения он остался должен обществу <данные изъяты> коп. Долг образовался за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы для погашения задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Из-за отсутствия достаточной заработной платы задолженность за 19 неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска не была удержана полностью при увольнении.
Впоследствии истец исковые требования уточнил: просил взыскать за использованные, но не отработанные дни отпуска <данные изъяты> руб., излишне выплаченные вследствие счетной ошибки деньги в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 23) Тропин В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик иск в части образования задолженности за неотработанные дни отпуска не признал, указав, что его вины в этом не имеется. Ранее работал в <данные изъяты> цехе ОАО ММК. ДД.ММ.ГГГГ все работники <данные изъяты> цеха были переведены в ЗАО МСК, а потом их обратно перевели в состав ОАО ММК. Как работал на одном рабочем месте, так и продолжает работать, только работодатели меняются.
Представитель ответчика по устному заявлению Каблуков И.В. просит во взыскании <данные изъяты> руб. отказать, поскольку согласно ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана за исключением счетной ошибки и неправомерных действий работника. Полагает, что работник был введен в заблуждение, так как фактически имело место сокращение штата.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично.
Как видно из материалов дела, Ишбердин В.Я. был принят на работу в ЗАО «МСК» с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> цех <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор, согласно которого работник имел право на 28 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 10 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ему до истечения шести месяцев работы был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основной и дополнительный) продолжительностью 38 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о предоставлении отпуска л.д. 10). В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен. Ишбердин В.Я. был уволен в связи с переводом в ОАО «ММК» на основании п. 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 11).
Факт нахождения работника в отпуске подтверждают табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). После выхода из отпуска работник отработал 7 смен и был уволен.
ДД.ММ.ГГГГ на счет работника в банке были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ведомостью на зачисление денег на карточные счета сотрудников предприятия (л.д. 20).
Согласно расчета долга по зарплате, долг по отпускным за 19 дней составляет <данные изъяты> руб. Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ (7 смен) начислена в размере <данные изъяты> руб. Удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., возвращены профсоюзные взносы <данные изъяты> руб. На счет работника подлежало к перечислению за апрель <данные изъяты> руб., фактически было перечислено в мае - <данные изъяты> руб., в июне 4 <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Как следует из расчета задолженности работника перед предприятием, долг работника за неотработанные дни отпуска в количестве 19 календарных дней составляет <данные изъяты> руб. При увольнении было удержано в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), осталась задолженность в размере <данные изъяты> руб., хотя в ДД.ММ.ГГГГ деньги были перечислены на карточку работника.
На момент увольнения у работника имелась начисленная заработная плата, но работодатель не воспользовался правом, предоставленным ст. 137 ТК РФ. Взыскание задолженности в судебном порядке не может быть произведено ввиду отсутствия правового механизма подобного рода взыскания.
Суд считает, что в таком случае следует отказать работодателю в иске о взыскании задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника. Аналогичные положения предусмотрены и в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
Исковые требования следует удовлетворить в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., которые ошибочно перечислены ему на счет в связи со счетной ошибкой при формировании ведомости на выплату заработной платы. Данную сумму долга ответчик признал, поэтому ее следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 333-19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 20 000 руб. – 4 % от цены иска, но не менее 400 руб. Поскольку при цене иска <данные изъяты> руб. – 4 % составит менее чем 400 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.
Других расходов по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ишбердина В.Я. в пользу ЗАО «Магнитогорская Сервисная Компания» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: