Решение о возмещении убытков.

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Ленинский районный суд г. Магнитогорска /
Решение о возмещении убытков.

Решение о возмещении убытков.

Дело № 2-1552/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Циркон» к Халиковой З.Х. о возмещении убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречным требованиям Халиковой З.Х. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Циркон» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Циркон» (далее ООО «Циркон») обратилось в суд с иском к Халиковой З.Х. с учетом увеличения заявленных требований просило взыскать с ответчика убытки в сумме 359 213 руб. Истребовать у Халиковой З.Х. в собственность ООО «Циркон» стеллаж торговый 4 секции, металлические, белого цвета, разборные; стеллаж под корм настенный, белого цвета из ДСП, 5 полок; стеллаж под специи настенный, белого цвета, под стеклом, из ДСП, 6 полок; тумба прилавочная 3 штуки «<данные изъяты>», белого цвета из ДСП, 2 прилавка остекленных и 1 прилавок неостекленный; шкаф-пенал под стеклом в количестве 1 шт., белого цвета, 5 полок, дверь с серой окантовкой; полка-горка под хлеб из дерева, 6 полок; полка- горка под печенье белого цвета из ДСП, 4 полки; полки в количестве 3 штуки под конфеты, белого цвета из ДСП; светильники в количестве 2 шт., белого цвета, ЛДС, на 2 лампы; стеллаж торговый белого цвета (малый), металлический; весы электронные – изготовитель г. Санкт-Петербург, АО «<данные изъяты>»; весы электронные – 2009 года выпуска, №, весы гиревые - №, Тюмень, ТУ 25.06.575-77; два прилавка – 1 с остекленным верхом белого цвета из ДСП, а 1 с незастекленным верхом из ДСП белого цвета; прилавок в разобранном состоянии, в наличии: 3 элемента прилавочной тумбы размером 90 * 50 см., 2 боковых элемента тумбы, 2 стекла размером 85 * 22,5 см., 2 стекла размером 90 * 50 см., окантовка к прилавку нижняя размером 10 * 90 см. - полный прилавок в разборе; винный склад – огороженный; подложка в количестве 325 штук; лист поликарбоната в количестве 1 штуки, размером 1 * 1 м., белого цвета; молочные поддоны (пластиковые ящики) в количестве 3 штук из пластика; полки деревянные в количестве 6 штук, в том числе 4 штуки из ламинированного ДСП по 2,5 м., 1 деревянная – 0,7 м., 1 ламинированная – 0,7 метров с окантовкой; водочные ящики, в количестве 25 штук, пластиковые; поддоны из дерева, в количестве 7 штук; контейнеры под хлеб (лоток хлебный), в количестве 7 штук, в том числе 6 деревянных и 1 металлический, транспортерная лента; вино в ассортименте: 479 бутылок; подставка под холодильник, в количестве 1 штуки, ламинированное ДСП; стеллаж под чипсы под стеклом, цвета орех, ДСП ламинированное, 6 полок; стеллаж настенный под вино, темно-коричневого цвета, ламинированное ДСП, 4 полки; настенные полки в количестве 13 штук, дерево, покрыты морилкой, разного размера; светильник квадратный из 4 ламп, размером 40 * 40 см., ЛДС, цветные лампы; стойка пивная из ДСП, верх ламинированный, белого цвета, низ покрашенный; полка настенная в количестве 1 штука, L = 0,7, из ДСП ламинированное, цвета орех; стеллаж 2 дверный, темно-коричневого цвета, из ДСП ламинированного; стулья офисные в количестве 5 штук: 4 кожаных стула, дерматиновое покрытие, черного цвета; 1 стул тряпочный, тканевое покрытие, черного цвета. Также ООО просило взыскать с Халиковой З.Х. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 388,64 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на срок более года с ИП Халиковой З.Х. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 95,7 кв.м., расположенного в г. Магнитогорске по <адрес>. Указанное нежилое помещение на праве собственности принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации в Росреестре. При передаче имущества арендатору были установлены недостатки, устранить которые обязалась Халикова З.Х. Поскольку ответчик не устранил недостатки арендованного имущества, то ООО «Циркон» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда на ремонт нежилого помещения с С.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком были выполнены в полном объеме. ООО «Циркон» оплатило С.Н.Н. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ 90 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего устранения выявленных недостатков ООО «Циркон» заключило договор подряда на выполнение ремонтных работ с ИП О.А.А. ДД.ММ.ГГГГ работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП О.А.А. были выполнены и ООО «Циркон» оплатило подрядчику по договору 101 603 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Циркон» и ИП Ш.Н.М. в целях устранения недостатков нежилого помещения заключен договор на оказание услуг по изготовлению кованных изделий на сумму 60 200 руб. Работы подрядчиком выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а заказчиком оплачены. Также ЗАО «Спецмонтаж» произвело в нежилом помещении электромонтажные работы по установке охранно-пожарной сигнализации на сумму 66 861,14 руб. Работы по договору ЗАО «Спецмонтаж» выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены.

Ответчик Халикова З.Х. предъявила встречный иск к ООО «Циркон», с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 16 том 3) просила взыскать с ООО «Циркон» сумму арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 748 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 88 924,65 руб., стоимость холодильника в сумме 12 800 руб., ксерокса в размере 26 420 руб.. Также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и услуги оценщика в сумме 8 500 руб. В силу ст. 410 ГК РФ просила частично прекратить её обязательства перед ООО «Циркон» зачетом встречного однородного требования.

В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в г. Магнитогорске по <адрес>, площадью 97,5 кв.м., как индивидуальный предприниматель заключила договор аренды с ООО «Циркон». По условиям договора, ООО «Циркон» обязалось ежемесячно, своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 10 000 руб. и оплачивать коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, поскольку в установленном законом порядке он не был зарегистрирован в Росреестре. Также указанным решением с ООО «Циркон» в её пользу за период с ноября 2010 года по март 2011 года взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 руб. Нежилое помещение, расположенное по <адрес>, г. Магнитогорска в пользовании ООО «Циркон» находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период в нежилом помещении директором ООО без её согласия произведены неотделимые ремонтные работы. Кроме того, в нежилом помещении им установлен винный склад, полки и другие отделимые улучшения, которые она согласна вернуть. Утверждает, что ремонтные работы ООО производились за счет арендных платежей. Просит взыскать с ООО стоимость арендных платежей из расчета рыночных цен, т.е. 39 312 руб. в месяц. Также утверждает, что в безвозмездное пользование ООО «Циркон» она передала холодильник, модели С 450 SL №, стоимостью 12 800 руб. и ксерокс «<данные изъяты>» 6612 по цене 26 420 руб. До настоящего времени это имущество ей не возвращено.

Представитель ООО «Циркон» - истца по основному иску и ответчика по встречным требованиям, - Безбородов А.Е., на заявленных требованиях настаивал. В удовлетворении требований истца Халиковой З.Х. возражал, поскольку ежемесячно оплачивал арендные платежи, в подтверждение чего представил журналы учета денежных средств. Отрицал наличие в его владении холодильника модели С 450 SL №, стоимостью 12 800 руб. и ксерокса «<данные изъяты>» 6612 по цене 26 420 руб.

Представитель ООО «Циркон» - Рузанкина Т.Г., участвующая в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 том 2), позицию Безбородова поддержала.

Ответчик по основному иску и истец по встречным требованиям - Халикова З.Х. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, указав, что директор ООО «Циркон» Безбородов А.Е. передал ей в счет аренды ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., а 24.11. 2010г она в счет аренды взяла у ООО «Циркон» продукты на сумму 1 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 509 руб. Оставшуюся сумму арендных платежей ООО не передало. Халикова З.Х. с требованиями ООО «Циркон» согласилась в части. Не согласна со стоимостью неотделимых улучшений. Считает, что стоимость ремонтных работ экспертом завышена. Полагает, что при расчетах за выполненные работы эксперт необоснованно применяет коэффициент индексации 4,93 к текущему уровню цен. Цены на ремонтные работы рассчитаны с учетом сборников на новое строительство, а не по ремонтным сборникам. Перечень работ, указанный в заключении, включает в себя работы, которые не выполнялись. Физический износ на выполненные работы в размере 10%, не соответствует фактическому, т.к. стены в торговом зале с глубокими трещинами, в подсобке у мойки отсутствует облицовка плиткой, стены не выровнены, окрасочный слой грязный.

Представитель Халиковой З.Х. – Леднева Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 том 1) позицию своего доверителя поддержала.

Суд, заслушав стороны и их представителей, допросив эксперта и свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ООО «Циркон» о взыскании суммы неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречный иск Халиковой З.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 2006 года в собственности Халиковой З.Х. находится нежилое помещение общей площадью 97,5 к.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в возмездное пользование Халиковой З.Х. ООО «ЖРЭУ №» предоставило нежилое помещение: подъезд № 1, общей площадью 11,70 кв.м. дома <адрес>, г. Магнитогорска с целью использования: вход в магазин (л.д. 19 том 3).

Указанным имуществом Халикова З.Х., являясь индивидуальным предпринимателем, распорядилась ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в аренду ООО «Циркон».

ИП Халикова З.Х. статус предпринимателя утратила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП.

В материалы дела ООО «Циркон» представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес> г. Магнитогорска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Циркон» и ИП Халиковой З.Х. (л.д. 9-10 том 1).

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (Оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда) (л.д. 160-163, 164-165) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным в виду отсутствия его регистрации в установленном законом порядке. Также судом установлено, что между сторонами имеются внедоговорные отношения по пользованию ООО «Циркон» принадлежащим Халиковой З.Х. нежилым помещением возникшим на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 том 1), в котором были оговорены размеры и сроки оплаты аренды помещения: по 10 000 руб. ежемесячно, и неосновательного обогащения ответчика за счет Халиковой З.Х. В виду пользования ООО помещением в период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ и невнесением платежей с ООО «Циркон» в пользу Халиковой З.Х. за пользование нежилым помещением за период с ноября 2010 года по март 2011 года взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Циркон» обязано освободить нежилое помещение № магазин «<данные изъяты>», площадью 97,5 кв.м, расположенное в г. Магнитогорске по <адрес>. В удовлетворении остальной части требований Халиковой З.Х. отказано.

Разрешая требования Халиковой З.Х. к ООО «Циркон» о взыскании суммы арендных платежей суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

По правилам ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт использования ООО «Циркон» нежилого помещения, расположенного в г. Магнитогорске по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 1-3 том 3), пояснениями сторон, а также показаниями свидетеля З.О.С., указавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Циркон» - Безбородов А.Е. передал Халиковой З.Х. ключи от нежилого помещения, расположенного по <адрес>, г. Магнитогорска.

Поскольку существующие между сторонами правоотношения носят внедоговорной характер, то денежные средства, сбереженные ООО «Циркон» в связи с неоплатой аренды нежилого помещения, которым ответчик фактически пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могут быть отнесены в соответствии со ст. 1102 ГК РФ к неосновательному обогащению.

Предоставление арендатору (нанимателю) имущества во временное владение и пользование или во временное пользование в соответствии со ст. 606 ГК РФ является платным.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ООО «Циркон» должна была вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пояснений Халиковой З.Х. следует, что арендные платежи она получала нерегулярно. Иногда брала в счет арендных платежей продукты. Так ДД.ММ.ГГГГ она в счет аренды получила от директора ООО «Циркон» 15 000 руб., о чем расписалась в журнале учета денежных средств № 3 в графе «расход». Иногда в счет арендных платежей она брала продукты питания. Халикова З.Х. согласилась с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в счет аренды взяла 1 750 руб., о чем в журнале учета денежных средств и прихода товара № 1 в графе «расход» поставила свою подпись. Согласилась и с суммой 1 509 руб., переданной ей ДД.ММ.ГГГГ (журнал № 6).

В подтверждение оплаты арендных платежей директор ООО «Циркон» представил суду журналы учета движения денежных средств и прихода товара.

Так в журнале ООО «Циркон» под номером 1 (л.д. 68-74 том 3) в графе «расход» содержится запись с подписью Халиковой З.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ взят коньяк на сумму 814 руб.. В журнале учета денежных средств и прихода товара № 2 (л.д. 43-52 том 3) имеются сведения о получении Халиковой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ – 16 420 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб. за аренду, ДД.ММ.ГГГГ за аренду 15 000 руб. В журнале учета денежных средств ООО «Циркон» под номером 5 (л.д. 57-60 том 3) в графе «расход» содержатся сведения о том, что Халикова З.Х. получила в счет аренды ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 300 руб.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ООО «Циркон» произвело оплату Халиковой З.Х. за использование нежилого помещения, расположенного в г.Магнитогорске по <адрес>, в сумме 116 793 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также уплатил за август 2010 года 814 руб., за октябрь 2010 года – 1750 руб.

Суд не находит оснований полагать, что Халикова З.Х. получила в счет аренды ДД.ММ.ГГГГ–12 800 руб. и 9 800 руб., поскольку 9 800 руб. она получила в долг, 12 800 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, а ДД.ММ.ГГГГ – за подъезд 1 500 руб.

Так же суд не может принять как доказательство оплаты арендных платежей суммы, переданные Халиковой З.Х. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 682 руб. и 1 705 руб. (журнал № 2), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 826 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 650,50 руб., 20 000 руб., 2 634 руб. и 1 488 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400 руб., а также 1 483 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ноября 2010 года по март 2011 года ООО «Циркон» оплату за использование нежилого помещения, расположенного в г. Магнитогорске по <адрес>, не производило. Как отмечалось ранее, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

По тем же основания несостоятелен довод Халиковой З.Х. со ссылкой на справку о рыночной величине арендных ставок (л.д. 176 том 1) о том, что при определении стоимости арендных платежей подлежат применению положения п. 3 ст. 424 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пользование ООО «Циркон» принадлежащим Халиковой З.Х. нежилым помещением возникло на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 том 1), в котором были оговорены размеры и сроки оплаты аренды помещения, т.е. по 10 000 руб. ежемесячно.

Доказательств оплаты собственнику за использование нежилого помещения, расположенного в г.Магнитогорске по <адрес>, ООО «Циркон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представило, следовательно, с ООО подлежит взысканию в пользу Халиковой З.Х. сумма неосновательного обогащения за пользование помещением, площадью 97,5 кв.м., лишь за 9 месяцев и 11 дней – в размере 93 663 руб.

Поскольку денежные средства за аренду помещения ООО «Циркон» своевременно истцу выплачены не были, суд считает возможным в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ООО «Циркон» в пользу Халиковой З.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %.

По расчету процентов, произведенных Халиковой З.Х., эта сумма составляет 88 924,65 руб.

Неисполнение обязательств по оплате аренды за апрель 2010 года началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 399 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 369 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 339, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 309 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 279 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 219 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней (календарный месяц принимается за 30 дней, год – 360 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за первый период составляет: 10 000 руб. * 399 дней / 360 * 8,25%= 914 руб.

За второй и последующие периоды расчет производится аналогичным способом: 10 000 руб. * 399 дней / 360 * 8,25%= 914 руб.

10 000 руб. * 369 дней / 360 * 8,25%= 845 руб.

10 000 руб. * 339 дней / 360 * 8,25%= 776 руб.

10 000 руб. * 309 дней / 360 * 8,25%= 708 руб.

10 000 руб. * 279 дней / 360 * 8,25%= 639 руб.

Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 535 руб.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы с ООО «Циркон» в пользу Халиковой З.Х. в размере 6 535 руб.

Рассмотрев требования Халиковой З.Х. к ООО «Циркон» о взыскании стоимости холодильника в сумме 12 800 руб. и ксерокса в сумме 26 420 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Из анализа ст. 301 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально – определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно Халикова З.Х. по данному делу должна доказать, что имущество принадлежит ей на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В судебном заседании установлено, что Халикова З.Х. является собственником ксерокса «Canon» 6612 и холодильника модели С 450 SL с заводским номером 308698, что подтверждается пояснениями Халиковой З.Х., паспортами (л.д. 39-42 том 3), товарным чеком и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 том 3), а также показаниями свидетеля Б.А.Н., показавшей в судебном заседании о том, что в 2007 году продала Халиковой З.Х. холодильник.

Таким образом, Халикова З.Х. доказала принадлежность ей спорного имущества на праве собственности.

Директор ООО «Циркон» в судебном заседании факт нахождения спорного имущества в его владении отрицал.

Из показаний свидетеля В.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она занималась уборкой нежилого помещения, расположенного в г. Магнитогорске по <адрес>. Ксерокса марки «<данные изъяты>» 6612 в помещении не было.

В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели З.О.С. и Б.А.Н.. Из показаний которых невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанное спорное имущество находится или когда-либо находилось во владении ООО «Циркон».

Каких-либо других доказательств того, что ксерокс и холодильник, находились у незаконного владельца – ООО «Циркон» в натуре, суду не представлено.

Довод Халиковой З.Х. о том, что факт нахождения спорных вещей у ООО «Циркон» подтверждается показания свидетеля З.О.С. и Б.А.Н., несостоятелен и носит предположительный характер. Показания этих свидетелей не позволяют сделать вывод о существовании факта в подтверждение доводов Халиковой З.Х. о том, что ксерокс и холодильник были переданы во владение ООО «Циркон» и находятся у ООО до настоящего времени.

Таким образом, в связи с недоказанностью факта нахождения спорного имущества во владении ООО «Циркон», исковые требования Халиковой З.Х. о взыскании стоимости имущества удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ООО «Циркон» к Халиковой З.Х. о взыскании стоимости расходов произведенных им строительно-монтажных работ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (ч. 2 ст. 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч. 3 ст. 623 ГК РФ).

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (ч. 4 ст. 623 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Циркон» за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> в период с апреля 2009 года по июль 2009 года.

Это обстоятельство подтверждается, пояснениями сторон, справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 27 том 1), актом о приемке выполненных работ (л.д. 28-29 том 1), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 165 том 2), актом о приемке (л.д. 167 том 2), доверенностью (л.д. 167 том 2), а также показаниями свидетеля С.Н.Н., О.А.А., О.В.Г. и Т.Ю.А. пояснивших, что ООО «Циркон» по адресу: г. Магнитогорска, <адрес>, производило ремонтные работы с привлечением подрядчиков.

Факт произведения неотделимых улучшений с согласия собственника нежилого помещения подтверждается актом приемки – передачи помещения (л.д. 11 том 1), а также объяснениями Халиковой З.Х. о том, что она два раза в неделю бывала по <адрес> г. Магнитогорска и видела, как производили работы по улучшению нежилого помещения. Производили чистку стен и потолка, грунтовку стен и потолка, шпаклевку стен и потолка. Производили работы по заштукатуриванию стен и потолка, выравнивали откосы оконных рам и дверных проемов. Заделывали штробы под электропровод, наклеивали стеклохолст, производили покраску стен, стеллажей. Частично заливали полы, крепили и прокладывали плинтус. Также она видела как производили электромонтажные работы по установке пожарно-охранной сигнализации.

Свидетели С.Н.Н., О.А.А. и О.В.Г. допрошенные в судебном заседании и также подтвердили, что Халикова З.Х. более раза в неделю бывала по адресу <адрес> г. Магнитогорска, видела производство строительно-монтажных работ, а также работ по электромонтажу пожарно-охранной сигнализации. Интересовалась ходом работ, каких-либо возражений по производству работ не высказывала.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований нет, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом не установлено.

Для определения объема выполненных неотделимых и отделимых улучшений нежилого помещения и определения их рыночной стоимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результатам проведения которой не доверять, у суда оснований нет, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является членом ООО «Российское общество оценщиков», членом НП «Палата судебных экспертов», имеет свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки» и свидетельство от 12.11.2010 года о прохождении обучения по программе повышение квалификации судебных экспертов 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении – магазине по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, за период с апреля 2009 года по июль 2009 года по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом физического износа 186 963 руб.

В судебном заседании эксперт – К.Ю.Н. пояснила, что при расчете стоимости неотделимых улучшений она не использовала чеки на материалы представленные ООО «Циркон», поскольку существует единственный порядок определения стоимости монтажных работ, утвержденный Постановлением Правительства от 15.03.2004 года № 15/1. При расчете стоимости выполненных работ были использованы расценки, указанные в ремонтных сборниках (ТЕРр), так и расценки, указанные в сборниках на новое строительство (ТЕР). При этом, при использовании сборника на новое строительство сметные расценки корректировались с учетом индексов или коэффициента, предусмотренного Постановлением Госстроя от 26.04.1999 года № 31. Переход к текущему уровню цен производился на основании индекса на СМР за 4 квартал 2011 года и применен в размере 4,93. Данный индекс применяется для объектов торговли. Индекс 4,92 относится к объектом иного назначения и в данном случае не применим. Работы по установке ограждения радиатора под подоконником фактически выполнялись, о чем свидетельствует фотографии ст. 16 том 2. Износ определен с использованием ВСН 53-86 (р), утверж. Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986 года № 446. Нарушение санитарно-технических состояния нежилого помещения на величину физического износа не влияет.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных ООО «Циркон» строительно – монтажных и монтажных работ, произведенных в нежилом помещении по <адрес>, г. Магнитогорска за период с апреля 2009 года по июль 2009 года составляет 186 963 руб. Следовательно эта сумма неотделимых улучшений должна быть взыскана с Халиковой З.Х. в пользу ООО «Циркон».

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Циркон» к Халиковой З.Х. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в большем объеме, чем 186 963 руб. (т.е. в сумме 172 250,72 руб.), поскольку достоверных доказательств тому не имеется.

Так согласно заключению эксперта по причине отсутствия в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ фактического объема выполненных работ по чистке стен и потолка, грунтовке стен и потолка, шпатлевке, зашкуриванию стен и потолка, выравниванию откосов оконных рам и дверных проемов, работ по изготовлению «козлов», заделке штроб под электропровод, наклейке стеклохолста, покраске стен и стеллажей, частичной заливке полов, крепежа и прокладке плинтусов, уборке помещения и помещения, в которых они выполнялись, установить соответствие работ, указанных в договоре, работам фактически произведенным не представляется возможным. По причине отсутствия в договоре сдельных расценок не возможно определить объем работ, предусмотренных договором.

По причине отсутствия в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ фактического объема выполненных работ по чистке стен и потолка, грунтовке стен и потолка, шпатлевке, зашкуриванию стен и потолка, выравниванию откосов оконных рам и дверных проемов, работ по изготовлению «козлов», заделке штроб под электропровод, наклейке стеклохолста, покраске стен и стеллажей, частичной заливке полов, крепежа и прокладке плинтусов, уборке помещения и помещения, в которых они выполнялись, установить соответствие работ, указанных в договоре, работам фактически произведенным не представляется возможным. По причине отсутствия в договоре сдельных расценок не возможно определить объем работ, предусмотренных договором.

Также по причине отсутствия в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ фактического объема выполненных работ по демонтажу панелей и изготовлению откосов, и отсутствия помещения, в которых они выполнялись, установить соответствие работ, указанных в договоре, работам, фактически произведенным, не представляется возможным. В связи с отсутствием в договоре сдельных расценок не представляется возможным определить объем указанных работ.

По причине отсутствия в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ фактического объема выполненных работ по слому кирпичной ненесущей стены, погрузке и выводу мусора, доставке материалов и отсутствия помещения, в которых они выполнялись, установить соответствие работ, указанных в договоре, работам, фактически произведенным, не представляется возможным. Также по причине отсутствия в договоре сдельных расценок не представляется возможным определить объем указанных работ.

В связи с отсутствием в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ характеристик изделий (материла, цвет, размер), в том числе входных перил, козырька, двери решетчатой (запасной выход) не представляется невозможным установить соответствие указанных в договоре изделий (работ по их изготовлению) фактически установленным.

При осмотре нежилого помещения в ходе производства экспертизы не обнаружены, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Циркон» и ЗАО «Спецмонтаж», извещатель вибрационный охранный и кнопка тревожная сигнализации РВ – 68. Кроме того, отсутствует кабель затягиваемый в проложенные короба в количестве 40 м и кабель по потолку массой 1 м и до 1 кг в количестве 260 м. Поскольку работы скрытые этой причине установить соответствие работ, указанных в договоре, работам фактически произведенным, не представляется возможным.

Несостоятелен довод представителей ООО «Циркон» о том, что общий объем неотделимых улучшений произведенных в нежилом помещении значительно больше, чем установлено экспертом, в подтверждение чего представил товарные и кассовые чеки (л.д. 101-125).

Эти доказательства, суд не может принять во внимание как достоверные, поскольку они не подтверждают того обстоятельства, что эти строительные материалы были применены при производстве строительно-монтажных работ в нежилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>

Кроме того, договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1), а также акты сдачи-приема выполненных работ (л.д. 25, 17, 18) суд находит недостоверными, поскольку в них нарушена хронология работ. Отделочные работы по договору с С.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а демонтажные работы по договору с ИП Ш.Н.М. – в более поздний период. Кроме того, соответствие выполненных работ фактически произведенным затратам установить не возможно, поскольку на скрытые работы не оформлены акты приемки, результаты работ, указанных договоров не оформлены надлежащим образом. В них отсутствуют локальные сметы, формы КС2 и КС 3, в договоре не определены сметные расценки, что затрудняет идентификацию объектов.

В судебном заседании Халикова З.Х. заявила о прекращении обязательств зачетом. Учитывая, что для зачета достаточно заявления одной стороны, то в силу ст. 410 ГК РФ обязательства ООО «Циркон» перед Халиковой З.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 663 руб. и процентов в сумме 6 535 руб. надлежит прекратить. Следует прекратить в части и обязательства Халиковой З.Х. к ООО «Циркон» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 100 198 руб.. Таким образом, с Халиковой З.Х. в пользу ООО «Циркон» надлежит взыскать 86 765 руб..

Что касается отделимых улучшений, которые в соответствии со ст. 303 ГК РФ истце по основному иску вправе оставить за собой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Циркон» является собственником следующего оборудования: стеллажа торгового 4 секционного, металлического, белого цвета, разборного; стеллажа под корм настенного, белого цвета из ДСП, 5 полок; стеллажа под специи настенного, белого цвета, под стеклом, из ДСП, 6 полок; тумб прилавочных в количестве 3 штук, «<данные изъяты>», белого цвета из ДСП, 2 прилавков остекленных и 1 прилавка неостекленного; шкафа-пенала под стеклом в количестве 1 шт., белого цвета, 5 полок, дверей с серой окантовкой; полк-горка под хлеб из дерева, 6 полок; полки- горка под печенье белого цвета из ДСП, 4 полок; полки в количестве 3 штуки под конфеты, белого цвета из ДСП; светильники в количестве 2 шт., белого цвета, ЛДС, на 2 лампы; стеллаж торговый белого цвета (малый), металлический; весы электронные – изготовитель г. Санкт-Петербург, АО «<данные изъяты>»; весы электронные – 2009 года выпуска, № 16569, весы гиревые - № 43007, Тюмень, ТУ 25.06.575-77; два прилавка – 1 с остекленным верхом белого цвета из ДСП, а 1 с незастекленным верхом из ДСП белого цвета; прилавок в разобранном состоянии, в наличии: 3 элемента прилавочной тумбы размером 90 * 50 см., 2 боковых элемента тумбы, 2 стекла размером 85 * 22,5 см., 2 стекла размером 90 * 50 см., окантовка к прилавку нижняя размером 10 * 90 см. - полный прилавок в разборе; винный склад – огороженный; подложка в количестве 325 штук; лист поликарбоната в количестве 1 штуки, размером 1 * 1 м., белого цвета; молочные поддоны (пластиковые ящики) в количестве 3 штук из пластика; полки деревянные в количестве 6 штук, в том числе 4 штуки из ламинированного ДСП по 2,5 м., 1 деревянная – 0,7 м., 1 ламинированная – 0,7 метров с окантовкой; водочные ящики, в количестве 25 штук, пластиковые; поддоны из дерева, в количестве 7 штук; контейнеры под хлеб (лоток хлебный), в количестве 7 штук, в том числе 6 деревянных и 1 металлический, транспортерная лента; вино в ассортименте: 479 бутылок; подставка под холодильник, в количестве 1 штуки, ламинированное ДСП; стеллаж под чипсы под стеклом, цвета орех, ДСП ламинированное, 6 полок; стеллаж настенный под вино, темно-коричневого цвета, ламинированное ДСП, 4 полки; настенные полки в количестве 13 штук, дерево, покрыты морилкой, разного размера; светильник квадратный из 4 ламп, размером 40 * 40 см., ЛДС, цветные лампы; стойка пивная из ДСП, верх ламинированный, белого цвета, низ покрашенный; полка настенная в количестве 1 штука, L = 0,7, из ДСП ламинированное, цвета орех; стеллаж 2 дверный, темно-коричневого цвета, из ДСП ламинированного; стулья офисные в количестве 5 штук: 4 кожаных стула, дерматиновое покрытие, черного цвета; 1 стул тряпочный, тканевое покрытие, черного цвета.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями директора ООО «Циркон» ФИО6, показаниями свидетелей О.А.А. и Т.Ю.А. и признавалось в судебном заседании Халиковой З.Х.

Из экспертного заключения следует, что указанное улучшения являются отделимыми (л.д. 74-77 том 2).

Таким образом, произведенные ООО «Циркон» отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью и в силу положений ст. 301, 1104 ГК РФ должны быть истребованы у Халиковой З.Х.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Халиковой З.Х. в пользу ООО «Циркон» взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с Халиковой З.Х. в пользу ООО «Циркон» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с Халиковой З.Х. расходов, понесенных ООО «Циркон» по производству отчетов в размере 15 000 руб. и 5 400 руб., поскольку данные отчеты не могут с достоверность подтвердить весь объем выполненных ООО «Циркон» работ.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ООО «Циркон» в пользу Халиковой З.Х. судебные расходы по составлению справки о стоимости арендных платежей в сумме 8 500 руб. (л.д. 34 том 3), поскольку данная справка является не относимой.

Учитывая, что требования Халиковой З.Х. удовлетворены в частим, Халикова оплатила государственную пошлину в сумме 200 руб., в остальной части от уплаты государственной пошлины была освобождена, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Циркон» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 3 203 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Циркон» к Халиковой З.Х. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречные требования Халиковой З.Х. к ООО «Циркон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить в части.

С учетом зачета требований взыскать с Халиковой З.Х. в пользу ООО «Циркон» в счет неосновательного обогащения 86 765 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 939,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., за услуги эксперта – 10 000 руб.

Истребовать у Халиковой З.Х. в собственность ООО «Циркон» стеллаж торговый 4 секции, металлический, белого цвета, разборный; стеллаж под корм настенный, белого цвета из ДСП, 5 полок; стеллаж под специи настенный, белого цвета, под стеклом, из ДСП, 6 полок; тумба прилавочная 3 штуки «Прилавок», белого цвета из ДСП, 2 прилавка остекленных и 1 прилавок неостекленный; шкаф-пенал под стеклом в количестве 1 шт., белого цвета, 5 полок, дверь с серой окантовкой; полка-горка под хлеб из дерева, 6 полок; полка- горка под печенье белого цвета из ДСП, 4 полки; полки в количестве 3 штуки под конфеты, белого цвета из ДСП; светильники в количестве 2 шт., белого цвета, ЛДС, на 2 лампы; стеллаж торговый белого цвета (малый), металлический; весы электронные – изготовитель <адрес>, АО «Масса-К»; весы электронные – 2009 года выпуска, №, весы гиревые - №, Тюмень, ТУ ДД.ММ.ГГГГ-77; два прилавка – 1 с остекленным верхом белого цвета из ДСП, а 1 с незастекленным верхом из ДСП белого цвета; прилавок в разобранном состоянии, в наличии: 3 элемента прилавочной тумбы размером 90 * 50 см., 2 боковых элемента тумбы, 2 стекла размером 85 * 22,5 см., 2 стекла размером 90 * 50 см., окантовка к прилавку нижняя размером 10 * 90 см. - полный прилавок в разборе; винный склад – огороженный; подложка в количестве 325 штук; лист поликарбоната в количестве 1 штуки, размером 1 * 1 м., белого цвета; молочные поддоны (пластиковые ящики) в количестве 3 штук из пластика; полки деревянные в количестве 6 штук, в том числе 4 штуки из ламинированного ДСП по 2,5 м., 1 деревянная – 0,7 м., 1 ламинированная – 0,7 метров с окантовкой; водочные ящики, в количестве 25 штук, пластиковые; поддоны из дерева, в количестве 7 штук; контейнеры под хлеб (лоток хлебный), в количестве 7 штук, в том числе 6 деревянных и 1 металлический, транспортерная лента; вино в ассортименте: 479 бутылок; подставка под холодильник, в количестве 1 штуки, ламинированное ДСП; стеллаж под чипсы под стеклом, цвета орех, ДСП ламинированное, 6 полок; стеллаж настенный под вино, темно-коричневого цвета, ламинированное ДСП, 4 полки; настенные полки в количестве 13 штук, дерево, покрыты морилкой, разного размера; светильник квадратный из 4 ламп, размером 40 * 40 см., ЛДС, цветные лампы; стойка пивная из ДСП, верх ламинированный, белого цвета, низ покрашенный; полка настенная в количестве 1 штука, L = 0,7, из ДСП ламинированное, цвета орех; стеллаж 2 дверной, темно-коричневого цвета, из ДСП ламинированного; стулья офисные в количестве 5 штук: 4 кожаных стула, дерматиновое покрытие, черного цвета; 1 стул тряпочный, тканевое покрытие, черного цвета.

Взыскать с ООО «Циркон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 203 руб.

Исковые требования ООО «Циркон» к Халиковой З.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 250,72 руб., исковые требования Халиковой З.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 785 446,65 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: