Дело № 2-43/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.,
при секретаре Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Р.Х. к Ясинскому К.Э. о взыскании сумм по договорам займа, процентов по договору, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств до фактической уплаты долга, и встречному иску Ясинского К.Э. к Ахмадееву Р.Х. о признании сделок ничтожными, применении к соглашению о неустойке относящихся к ней правил,
УСТАНОВИЛ:
Ахмадеев Р.Х. обратился в суд с иском к Ясинскому К.Э. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. по договору займа (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата заемных средств в размере <данные изъяты> руб., а проценты за нарушение срока возврата денег взыскивать до дня возврата заемных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).
В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, что подтверждается тремя расписками, согласно которых ответчик занял <данные изъяты> руб. на один месяц под 5 % в месяц; занял <данные изъяты> руб. на один месяц, и <данные изъяты> руб. на один месяц. Обязательство по возврату заемных средств исполнил частично – уплатил <данные изъяты> руб., которые пошли в погашение долга по расписке в <данные изъяты> руб. Проценты за пользование не уплачены, остаток долга не возвращен. В доказательство заключения договоров займа представил расписки. Проценты за пользование просил только по договору займа на <данные изъяты> руб. за один месяц, размер которых <данные изъяты> руб. Остальные проценты – это проценты за нарушение срока возврата заемных средств, исчисленные по ст. 395 ГК РФ.
Истец Ахмадеев Р.Х. участия по делу не принимал, вел дело через представителя (л.д. 26).
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать сделки, подтверждаемые расписками на <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб. ничтожными в силу их притворности, как прикрывающие соглашение о неустойке за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и применить к соглашению о неустойке за просрочку исполнения заемного обязательства относящиеся к ней правила в виде уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Барабанов П.Н. иск поддержал, встречный иск не признал, в возражениях указал, что нет письменных доказательств, что расписки на <данные изъяты> руб. и на <данные изъяты> руб. являются неустойкой. Оснований считать долговые расписки ничтожными, прикрывающими соглашение о неустойке, не имеется. Стороны заключили договоры займа. То обстоятельство, что в один день выдано три расписки, не является основанием считать две из них недействительными.
Ответчик Ясинский К.Э. в судебном заседании не участвовал, извещен, вел дело через представителя (л.д. 60-61).
Представитель ответчика по доверенности Тропынина Е.Б. иск признала в части долга по расписке на <данные изъяты> руб., поддержала предъявленный к истцу встречный иск. Пояснила, что договор займа – это реальный договор, который считается заключенным с момента передачи денег, расписка не является разновидностью письменной формы договора, который должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. Истец в доказательство заявленных требований представил только расписки и никаких иных доказательств.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Ахмадеева Р.Х. следует удовлетворить частично. А встречный иск Ясинского К.Э. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.
В расписке должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей. Она подписывается одним заемщиком. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.
В доказательство заключения договоров займа истцом представлено три расписки, подтверждающие передачу ответчику взаймы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Деньги были переданы заемщику сроком на один месяц. При передаче взаймы <данные изъяты> руб. стороны договорились, что на сумму займа заемщик обязуется уплатить проценты за пользование в размере 5 % за один месяц. В двух других расписках условие об уплате процентов за пользование отсутствует (л.д. 27-29).
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что расписка не является разновидностью письменной формы договора, поскольку закон допускает расписку в качестве доказательства того, что займодавец передал заемщику определенное количество денег, и выдача расписки означает, что договор займа был заключен в письменной форме.
Поскольку долговые расписки находятся у кредитора, данное обстоятельство означает, что обязательство на стороне должника не полностью не исполнено.
Истец признает, что ответчик вернул <данные изъяты> руб., которые списаны в счет погашения долга по расписке на сумму <данные изъяты> руб., таким образом остался не возвращенным долг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа на <данные изъяты> руб. является возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами. Учитывая условия о размере процентов – 5 % в месяц, проценты по этому договору составили <данные изъяты> руб. за один месяц, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца по правилам об основном денежном долге.
В п. 1 ст. 809 ГК, носящей диспозитивный характер, установлена презумпция возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное. Таким законом является, в частности, сама ст. 809 ГК РФ, однако ответчик не просил взыскать проценты за пользование по ставке рефинансирования.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата заемных средств по правилам ст. 811 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет процентов, представленный представителем истца (л.дл. 17) судом проверен и признан правильным.
Требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата не подлежит удовлетворению в данном производстве, поскольку достоверно неизвестно, когда деньги будут возвращены.
Требование, основанное на положениях ст. 811 ГК РФ, может быть предметом будущего иска, поскольку отличает проценты за пользование от процентов, взыскиваемых за просрочку, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. дополнительное обязательство.
При взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), а не на тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено.
В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку оснований считать расписки ничтожными, прикрывающими соглашение неустойке, не имеется.
Суд считает факт передачи Ахмадеевым Р.Х. Ясинскому К.Э. денег взаймы достоверно установленным, принимая во внимание, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> по основанию безденежности не оспорены. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ему истцом спорной денежной суммы, так же как не представлено и доказательств, что эти расписки представляют собой соглашение о неустойке.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Соглашение о неустойке может быть заключено как до, так и после совершения сделки, порождающей основное обязательство. Существенными условиями этого соглашения служат установление размера неустойки, указание на основное обязательство и вид неисправности должника.
Законодатель говорит о соглашении, которое предполагает не менее двух сторон обязательства. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подписаны одним заемщиком и не содержат условий о размере неустойки, и других существенных условий. В связи с чем невозможно установить размер ответственности должника, и принят решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Представленный представителем ответчика договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ясинский К.Э. в качестве вклада вносит <данные изъяты> руб., не свидетельствует о ничтожности расписок на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку представлен в доказательство того, что полученные взаймы <данные изъяты> руб. были необходимы заемщику для коммерческой деятельности
Сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению заимодавцу возможности контролировать такое использование.
Установлено, что заем не был целевым. Как следует из долгового документа, подтверждающего получение заемщиком взаймы <данные изъяты> руб., цель использования суммы займа в документе не оговорена.
Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому он имеет право на возмещение понесенных по делу расходов.
При распределении судебных расходов суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя.
За рассмотрение дела истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., исчисленных от цены иска <данные изъяты> руб. Исковые требования на эту сумму удовлетворены. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Просьба истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально (л.д. 10), подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает, что расходы на представителя в указанном размере не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги.
Расходы на представителя подлежат возмещению за счет другой стороны в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмадеева Р.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Ясинского К.Э. в пользу Ахмадеева Р.Х. денежные средства в счет погашения долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ясинского К.Э. процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ясинского К.Э. к Ахмадееву Р.Х. о признании сделок по займу ничтожными, применении к соглашению о неустойке относящихся к ней правил в виде уменьшения неустойки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: