Дело № 2-176/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева А.А. к ООО «Росгосстрах», Мусину М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Докучаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мусину М.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с отправлением телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска Докучаев А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Мусина М.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под его управлением.
Виновным в ДТП признан водитель Мусин М.С.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
При обращении им в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в выплате было отказано, в связи с тем, что не указан факт отсутствия нарушения ПДД у второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В порядке проведения административного расследования по факту ДТП вина Мусина М.С. была определена. Форма справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная Приказом МВД России № 748 от 25.09.2006г., не предусматривает указание на факт отсутствия нарушений ПДД каким-либо водителем.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
В судебном заседании представитель истицы Дергунов В.В., по доверенности (л.д.6) на исковых требованиях настаивал, основания, изложенные в иске, поддержал.
В судебном заседании ответчик Мусин М.С. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Полагает, что, несмотря на то, что он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, выплачивать денежные средства истцу в счет возмещения ущерба должна страховая компания.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Докучаева А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Докучаева А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Мусин М.С., следуя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя напротив <адрес> в г. Магнитогорске, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Докучаева А.А. В результате этого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Обстоятельство вины Мусина М.С. в указанном ДТП не оспаривалось участниками процесса и подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Мусин М.С..
Ответственность Мусина М.С. по Закону об «ОСАГО» как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая премия истцу не выплачена.
Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд, изучив указанный отчет, находит его правильным и обоснованным, соглашается с применением оценщиком при оставлении отчета затратного подхода по определению стоимости материалов и работ. Оснований подвергать сомнению указанный отчет у суда не имеется, возражений по отчету участниками процесса не предоставлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), ПТС (л.д.10), письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), отчетом № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-26).
В соответствии со ст. ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ - № 40 от 25.04.2002г., с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страховой выплаты денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб. (л.д28а) и расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция л.д.27).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и характера оказанных услуг, суд считает целесообразным снизить расходы, подтвержденные распиской (л.д. 32) по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд считает требование о взыскании расходов, понесенных за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., не подлежащим удовлетворению, поскольку участие в деле представителя является личным волеизъявлением истца, законом обязательное участие представителя в судебном заседании не предусмотрено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (квитанция л.д.3).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в исковых требованиях Докучаеву А.А. к Мусину М.С. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Докучаева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Докучаева А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб.,
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Докучаева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к Мусину М.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: