Дело № 2-99/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Гороховой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежинцева С.А. к ЗАО «МАКС», Мурадову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нежинцев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Мурадову А.О. о солидарном взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мурадов А.О., управляя транспортным средством ГАЗ 322132, регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию и напротив дома <адрес> совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством Хендай Соната, регистрационный знак №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мурадов А.О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма ему была выплачена страховой компанией ЗАО «МАКС», однако, он не согласен с данной оценкой. Обратился к оценщику Ж.М.В. согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки составили <данные изъяты> руб. Таким образом, реальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>). Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: госпошлину – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по телеграмме – <данные изъяты> руб.
Истец Нежинцев С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 77).
В судебном заседании представитель истца Денисов Е.Ю. (доверенность л.д. 6) на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что разница в отчетах состоит в основном из стоимости нормо-часа. В отчете Ж,М.В.. нормо-час указан в соответствии с Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа по Челябинской области по средней цене 1300 руб., т.к. автомобиль новый и находится на гарантии. У страховой компании ЗАО «МАКС» нормо-час необоснованно занижен до 500 руб. По стоимости запасный частей разница состоит в том, что в отчет Ж. включены скрытые недостатки: снятие и установка топливного бака, выпускной трубы, обивки стойки на двери, подкрылки, двух задних фонарей, крышки багажника, молдинга эмблемы, гасителя удара, в то время как в отчете СК ЗАО «МАКС» в ремонтных работах указан только один фонарь, не указана облицовка заднего бампера в сборе, задний фонарь и капот, номерной знак; занижены нормо-час и ремонтные работы на скрытые дефекты на снятие и установку деталей. О дате и месте осмотра автомобиля страховая компания была извещена. Утрату товарной стоимости страховая компания не оплачивает (л.д. 78 – 80).
Ответчик Мурадов А.О. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д.76).
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку обязательство ЗАО «МАКС» выполнило в полном объеме. Истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Представленные истцом документы по ремонту поврежденного транспортного средства противоречат Закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования. В соответствии с п.п. «б» п. 3 Правил ОСАГО восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. стоимость нормо-часа, расходных материалов, запасных частей должна быть средней по региону. В связи с чем, заключение специалиста Ж.М.В., выполненного по заказу истца является недопустимым доказательством размера ущерба.
В пункте 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Возмещение утраты товарной стоимости не направлено на возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. считает завышенными, т.к. данная категория дела не относится к сложной, поскольку по ней имеется обширная судебная практика (л.д. 72 – 75).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17.29 час. водитель Мурадов А.О., управляющий автомобилем ГАЗ 322132, регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Соната, регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Вывод административного органа о вине в ДТП Мурадов А.О. не оспаривал.
Согласно справке о ДТП в результате столкновения транспортное средство Хендэ Соната получило повреждения: заднего бампера, задней правой боковины, крышки багажника, заднего правого фонаря, задние фонари (л.д.59 оборот).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мурадов А.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 61).
Истец Нежинцев С.А. является собственником автомобиля Хендэ Соната, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В связи с определением виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис №), потерпевший обратился к страховой организации с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 322132, гос. знак № (л.д. 61).
Согласно отчету, выполненного по заявлению страховщика Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю HYUNDAI SONATA, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, выполненному ООО «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ указана 500 руб. нормо-час (л.д. 49 – 58).
Истец считает, что размер ущерба и нормо-час в отчете страховщика, занижен. В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представил отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Хендэ Соната, выполненного оценщиком Ж.М.В. который составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на повреждения, полученные в ДТП, ремонт-калькуляцию о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В пункте 9.2 отчета, указаны детали подлежащие ремонту, окраске, а также детали, подлежащие замене. Согласно калькуляции на ремонт автомобиля нормо-час равен 1 300 руб. (л.д. 31).
При осмотре автомобиля присутствовали: эксперт оценщик и владелец автомобиля Нежинцев С.А. (л.д. 12 - 30).
Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Хендэ Соната, государственный № по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Ж.М.В.., утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 31- 48).
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. "..утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, улов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При наличии у причинителя вреда договора ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о компенсации убытков страховщику, выдавшему причинителю вреда полис обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства).
Согласно отчету №, выполненному оценщиком Ж., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Согласно акту осмотра автомобиль подлежит ремонту, все повреждения являются следствием одного ДТП. Представитель страховой компании ЗАО «МАКС» был извещен телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился (л.д. 30).
Рыночная стоимость ремонтных работ определяется величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа. Величина трудоемкости определяется оценщиком исходя из рекомендации завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного ТС. Стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий.
Общая стоимость работ по времени составила <данные изъяты> час х 1300 = <данные изъяты>; стоимость работ по окраске <данные изъяты> час. х 1 300 = <данные изъяты> + <данные изъяты> (материал для окраски) = <данные изъяты>; стоимость запчастей <данные изъяты> (л.д. 22).
Поскольку в отчете Ж. стоимость нормо-часа принята по средней рыночной стоимости в регионе, а застрахованное транспортное средство в момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, то стоимость нормо-часа на ремонтные работы по восстановлению автомобилю марки Хендэ Соната составляет не 500 руб., а 1300 руб.
Суд не находит оснований не доверять документам, представленным истцом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих их недостоверность или неверность. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен с учетом износа.
Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость нормо-часа 1300 рублей необоснованна, суд отклоняет, поскольку в основу определения размера ущерба положена стоимость восстановительного ремонта по зарубежным легковым автомобилям и иностранным автомобилям совместного производства в соответствии с Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта при определении стоимости ущерба (восстановительного ремонта) от ДТП автомототранспортных средств (АМТС) в г. Челябинске и на территории области на III квартал 2011 г. от 08.07.2011. для автомобилей со сроком эксплуатации до 5 лет.
С ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).
Требования истца о взыскании денег с ответчика Мурадова А.О. суд находит необоснованными, поскольку его ответственность застрахована, и размер ущерба не превышает 120 000 руб.
На основании ст. 54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, именно для данного дела.
Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, которое рассмотрено за одно судебное заседание продолжительностью 1 час, в пользу истца подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» расходы на представителя <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 20 000 х 3 %) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нежинцева С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму <данные изъяты> руб., расходы за выдачу доверенности <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Мурадова А.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд постановивший решение.
Председательствующий: