Дело № 2-92/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
При секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атановой Ольги Николаевны к Обществу с Ограниченной Ответственностью СБК «Торг», Мадоян Гору Артаковичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Атанова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственности СБК «Торг» (далее ООО «СБК Торг»), Обществу с Ограниченной Ответственности «<данные изъяты> (далее ООО «Промонтаж М»), Мадоян Г.А., просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 293 977,50 руб., в том числе 269 883 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 17 094,50 руб. стоимость утраты товарной стоимости и 7 000 руб. в счет стоимости услуг независимого оценщика. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 139,78 руб., а также расходы понесенные истцом на представителя в сумме 15 000 руб.
В последствии по ходатайству истца от участия в деле в качестве ответчика освобождено ООО «<данные изъяты>».
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мадояна Г.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № напротив дома № по <адрес>, г. Магнитогорска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Атановой О.Н.
Истец Атанова О.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель истца – Саенко В.П., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ООО «СБК «Торг» при надлежащем извещении в суд не явился. Причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия.
Ответчик Мадоян Г.А. в суд не явился. Его местонахождение суду не известно. О времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Для защиты прав и законных интересов ответчика Мадоян Г.А., место нахождения которого суду неизвестно, к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Бессарабов Г.Л., просивший вынести законное и обоснованное решение.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив дома № по <данные изъяты> г. Магнитогорска, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мадояна Г.А. с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Атановой О.Н. В результате ДПТ автомобилям причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14) Мадоян Г.А. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и в отношении него на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление не обжаловалось.
Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д. 104), автомобиль марки Камаз 55102, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО СБК «Торг», автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - Атановой О.Н.
Ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Закону об «ОСАГО» не застрахована, что подтверждается сообщениями СОАО «ВСК» (л.д. 95).
Имеющийся в материалах дела страховой полис (л.д. 73) выдан на транспортное средство - Камаз 55111, не участвующее в дорожно-транспортном происшествии.
Имеющийся в материалах дела договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 74), заключенный между арендодателем - ООО «СБК «Торг» и арендатором - ООО «<данные изъяты>» суд не может принять во внимание как достоверное доказательство передачи указанного автомобиля ООО «<данные изъяты>», поскольку подлинное содержание оригинала документа установить с помощью других доказательств невозможно.
Мадоян Г.А. являясь гражданином иностранного государства водительского удостоверения в РЭО ГИБДД УМВД России не получал, что подтверждается сообщениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 103) и УФМС (л.д. 97).
Учитывая положения ст. 25, 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 48 Постановления Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999 года «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» и Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года, суд приходит к выводу о том, что у Мадоян Г.А. отсутствовали законные основания для управления транспортным средством марки Камаз 55102, государственный регистрационный знак Е 607 КМ 174.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, того, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а так же, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Мадояна Г.А. или третьих лиц, в связи с чем, у суда нет оснований для освобождения ООО СБК «Торг» от ответственности полностью или в части.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мадояна Г.А., управлявшего без законных оснований, источником повышенной опасности, принадлежащем ООО СБК «Торг», автогражданская ответственность которого не застрахована, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО СБК «Торг». Исковые требования Атановой О.Н. к Мадояну Г.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно отчету № №, по определению стоимости ущерба при ДТП, произведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 26-64), восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 269 883 руб.
У суда нет оснований не доверять отчету № №, т.к. ООО «<данные изъяты>» предоставлялось транспортное средство для осмотра, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.
Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании в размере 269 883 руб., то суд считает правильным взыскать с ответчика ООО СБК «Торг» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 883 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», не доверять которому у суда нет оснований, дополнительная утрата товарной стоимости АТС, принадлежащего истцу составляет 17 094,50 руб. (л.д. 65-72).
При таких обстоятельствах с ООО СБК «Торг» в пользу истца следует взыскать дополнительную утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 17 094,50 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стоимость расходов на представителя в сумме 7 000 руб.
При определении стоимости расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Атановой О.Н. к Обществу с Ограниченной Ответственностью СБК «Торг», Мадоян Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать ООО СБК «Торг» в пользу Атановой О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 286 977,50 руб., в том числе в счет восстановительного ремонта 269 883 руб., в счет дополнительной утраты товарной стоимости – 17 094,50 руб.
Взыскать ООО СБК «Торг» в пользу Атановой О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6069,77 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
Исковые требования Атановой О.Н. к Мадоян Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.
Председательствующий: