Дело № 2-118/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.,
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рокотову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Рокотову В.Н., в котором просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рокотовым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Рокотову В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и возвращать сумму кредита. Обязательства заемщиком по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, выразившимся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Направленное ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.25) осталось без ответа и исполнения.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности на исковых требованиях настаивал, основания, изложенные в обоснование иска, поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного в порядке ст. 119 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Рокотова В.Н. - адвокат Бессарабов Г.Л. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, считал необходимым высчитать оплаченную ответчиком комиссию за открытие счета в размере <данные изъяты> руб. из общей суммы задолженности.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Рокотову В.Н. был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов 25 % годовых. Указанный договор заключен путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными».
Из представленных суду платежных документов, установлено, что Рокотов В.Н. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик по сроку не произвел уплату суммы, подлежащей к погашению кредита, и не уплатил проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-12).
В соответствии с кредитным договором (п.1-таблица согласия на кредит) за просрочку обязательств по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом уменьшения истцом пени до 10%, из них:
долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
долг по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
долг по пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд считает правильным взыскать пени и штраф по договору в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не противоречит закону и не нарушает права ответчика.
Судом проверены расчеты банка, данные расчеты являются верными.
Доказательств погашения указанной суммы долга по процентам ответчиком не представлено.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данное уведомление оставлено без ответа и исполнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются, материалами дела: расчетом задолженности (л.д.6, 9-12), согласием на кредит (л.д.13-14), правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д.15-20), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.21-22), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.30), распиской в получении банковской карты (л.д.31), анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.32-35), распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.36).
При таких обстоятельствах у Рокотова В.Н. возникла ответственность по оплате задолженности по кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая маленький размер неустойки по отношению к сумме основного долга, суд не считает необходимым ее снижать в порядке ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно расчету задолженности ответчиком оплачена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб.
Комиссия за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителей, сделка в этой части является ничтожной, в независимости от признания судом таковой, поскольку противоречат федеральному закону.
Суд считает правильным определить сумму, подлежащую взысканию по заявленным требованиям за вычетом комиссии размере <данные изъяты> руб. из общей суммы задолженности, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.)
В силу ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 363 ГК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 851 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рокотовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Рокотова В.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) долг по кредиту в размере 457 298 руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: