Гр. дело № 2-134/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Минькову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Минькову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Миньковым В.М. был заключен Кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 30% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями Договора Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить на него проценты, выполнить иные обязательства. В нарушение условий Договора Миньков В.М. принятые на себя обязательства не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика имелась обязанность по уплате задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке за просрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменилось на ОАО «МДМ Банк». В связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств истец просит взыскать с Минькова В.М. задолженность по Кредитному договору в общем размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, <данные изъяты> коп.
Представитель ОАО «МДМ Банк» – Мительштет Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.59), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Миньков В.М. о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по месту своей регистрации. Корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения (л.д.57).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение, направленные по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку представитель истца настаивает на рассмотрении дела, ссылаясь на то, что ответчик от получения корреспонденции уклоняется, в судебные заседания не является, при этом, предприняты все меры для извещения стороны, суд считает возможным с учетом положений ст. 118 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
На основании заявления Минькова В.М. (л.д.6) (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен Кредитный договор № № (далее – Договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 30% годовых (л.д.10).
Кредит был предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.15).
В соответствии с условиями Договора Миньков В.М. обязался возвратить кредит, уплатить на него проценты, выполнить иные обязательства.
В нарушение условий Договора Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. После октября 2008 года гашение основного долга по кредиту и процентов прекратилось.
На 16 ноября 2011 года у Заемщика возникло обязательство по уплате задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16), из них:
<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу,
<данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
<данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
<данные изъяты>. – задолженность по неустойке за просрочку платежа.
06 августа 2009 года наименование банка поменялось на ОАО «МДМ Банк» (л.д.25,46).
Поскольку условиями Кредитного договора, ст. 310 ГК РФ не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, а равно как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с действиями Заемщика, нарушающими права и интересы Банка, связанными с неисполнением Миньковым В.М. взятых на себя обязательств, прекращения гашения долга, оплачиваемого частями, суд считает правильным потребовать с Заемщика возврата всей оставшейся суммы займа с процентами, то есть взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору в общем размере <данные изъяты> коп.
Законных оснований для отказа ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении иска суд не находит.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Минькову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Минькова В.М. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий