Гр. дело № 2-71/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенкина В.А. к Ивановой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Бенкин В.А. обратился в суд с иском к Ивановой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.29) Бенкин В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что между ним и супругой в период брака в связи с наличием у него тяжелого заболевания – сахарный диабет второго типа, чтобы у Ивановой Р.Р. в дальнейшем не было проблем с оформлением наследства после его смерти, в августе 2008 года был заключен мнимый договор купли-продажи именных акций <данные изъяты>» в количестве 17200 штук стоимостью <данные изъяты> руб. В апреле 2009 года Иванова выдала ему расписки, в которых указала, что отказывается в его пользу от имущества, фиктивно на нее оформленного, в том числе – акций, тем самым, признав договор, заключенный между ними, фиктивным. В судебном заседании по его иску Иванова Р.Р. признавала договор купли-продажи мнимым, но в связи с тем, что на момент подачи иска она распорядилась акциями в количестве 8600 штук, суд признал за ним право собственности только на 8600 обыкновенных акций. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Распорядившись акциями 8600 штук, ответчица тем самым обогатилась на <данные изъяты> коп. Кроме того, Иванова получила дивиденды за 2010 год в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Иванова Р.Р. признает сделку по продаже обыкновенных акций, заключенной между ними ДД.ММ.ГГГГ, притворной, просит взыскать с нее денежные средства, полученные ею после продажи акций с учетом дивидендов, в общем размере <данные изъяты> коп. в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец Бенкин В.А. и его представитель – Локтионов Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д.11), исковые требования поддержали.
Ответчица Иванова Р.Р. и ее представитель адвокат Бессарабов Г.Л., действующий на основании ордера (л.д.15), с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что акции были переданы Ивановой Р.Р. по сделке. Данная сделка по признаку мнимости недействительной признана не была, по безденежности истцом не оспаривалась. Иванова Р.Р., приобретя имущество во время брака, распорядилась половиной акций. Оснований для взыскания их стоимости в пользу истца в рамках неосновательного обогащения не имеется.
Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Бенкина В.А. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
В силу правил ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и т.д.
Таким образом, ст. 1102 ГК РФ определено, что обогащение считается неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками.
Главным является сам факт перехода имущества к лицу без оснований, указанных в ст. 1102 ГК РФ.
Систематический анализ ст.ст. 166 (оспоримые и ничтожные сделки), 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) показывает, что если сделка (которая послужила основанием приобретения имущества) является оспоримой, то приобретенное по ней нельзя считать неосновательным обогащением. Если сделка является ничтожной, то налицо неосновательное обогащение.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и т.д.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бенкиным В.А. (продавцом) и Ивановой Р.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи именных обыкновенных акций <данные изъяты> в количестве 17200 штук (л.д.44).
При совершении сделки лично Бенкиным В.А. были оформлены: распоряжение на выдачу справки об операциях (о чем указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.46), передаточное распоряжение (л.д.45) и сам Акт приема-передачи документов.
Таким образом, истцом добровольно и самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ были приняты все меры для перевода права собственности этих акций на Иванову Р.Р., являющуюся на момент совершения сделки его супругой (л.д.43).
Как следует из отчета брокера (дилера) (л.д.22) Ивановой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ 8600 штук акций были проданы, от продажи акций получена сумма <данные изъяты>. (за вычетом налога на доходы физических лиц).
Данные обстоятельства и размер полученной ответчиком суммы сторонами не оспаривается.
Иванова Р.Р., полагая, что имела законные основания для распоряжения принадлежащим ей имуществом, распорядилась им, продала часть (1/2) акций, получила деньги и потратила их по своему усмотрению.
Сделка купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), на притворность которой ссылается Бенкин В.А. в своем иске, и на мнимость – в судебном заседании, недействительной (ничтожной) в судебном порядке не признана.
В соответствии с п. 2.3 Договора оплата за ценные бумаги должна была производиться в течение 2-х дней после получения подтверждения из реестра.
По признаку безденежности сделка, связанная с продажей акций Ивановой Р.Р., Бенкиным В.А. в судебном порядке также не оспаривалась.
Оснований для признания этой сделки недействительной (ничтожной) у суда не имеется. Кроме того, такие требования истцом в настоящем судебном заседании не заявляются.
Спорные правовые отношения между сторонами возникли на основании договорных обязательств, в силу чего обязанность ответчика вернуть указанную в договоре сумму (половину ее) в рамках требований по неосновательному обогащению может возникнуть только в случае признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку взыскание неосновательного обогащения допускается только при отсутствии у гражданина каких-либо законных оснований для приобретения имущества за счет другого лица.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать Бенкину В.А. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, полученных ответчиком в период брака при продаже обыкновенных именных акций <данные изъяты> в количестве 8600 штук, принадлежащих Ивановой Р.Р. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласие Ивановой Р.Р. с иском о признании за Бенкиным В.А. права собственности на именные акции <данные изъяты> в количестве 8600 штук в рамах гражданского дела № № (л.д.49) не является основанием для признания сделки, заключенной между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие обоснование его исковых требований к Ивановой Р.Р., суд считает необходимым в удовлетворении иска Бенкину В.А. отказать в полном объеме.
Так как в удовлетворении иска Бенкину В.А. отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бенкина В.А. к Ивановой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий