Гр. дело № 2-166/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Комшину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Комшину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Комшиным М.М. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 30% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями Договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить на него проценты, выполнить иные обязательства. В нарушение условий Договора заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется обязательство по уплате задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке за просрочку платежа. 06 августа 2009 года наименование банка поменялось на ОАО «МДМ Банк». В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств истец просит взыскать с Комшина М.М. задолженность по Кредитному договору в общем размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты>.
Представитель ОАО «МДМ Банк» – Мительштет Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.57), в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что Банк добровольно снизил начисленную ответчику неустойку более чем в 20 раз. Оснований для еще большего снижения неустойки не видит. Подтвердила, что все операции по списанию денежных средств по кредиту производились в полном соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ.
Ответчик Комшин М.М. о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по месту своей регистрации. Корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения (л.д.55).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение, направленные по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку представитель истца настаивает на рассмотрении дела, ссылаясь на то, что заемщик от получения корреспонденции уклоняется (дважды не получал заказную корреспонденцию), при этом, судом предприняты все меры для извещения стороны, суд считает возможным с учетом положений ст. 118 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Комшиным М.М. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 30% годовых (л.д.6).
Кредит был предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии с условиями Договора Комшин М.М. обязался возвратить кредит, уплатить на него проценты, выполнить иные обязательства.
В нарушение условий Договора заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, до окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ, долг перед Банком не погасил.
На ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика имеется обязательство по уплате задолженности по Кредитному договору (л.д.14).
По представленному Банком в суд расчету задолженность ответчика по неустойке составила – <данные изъяты> коп., из них, прощенная Заемщику Банком неустойка составила <данные изъяты>. (л.д.16).
Неустойку в размере <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
С учетом указанного выше размера неустойки общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., из них:
<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу,
<данные изъяты> коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
<данные изъяты> коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
<данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке за просрочку платежа.
ДД.ММ.ГГГГ наименование банка поменялось на ОАО «МДМ Банк» (л.д.23).
В связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств суд считает правильным взыскать с Комшина М.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору в общем размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Комшину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Комшина М.М. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий